Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Костромского районного суда от 07 мая 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Шувалово» о взыскании задолженности по заработной плате; с ЗАО «Шувалово» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2012 г. в размере 491,65 руб., премия за декабрь 2012 г. в размере 491,65 руб., за работу в ночное время в декабре 2012 г. в размере 203,32 руб., за работу в ночное время в январе 2013 г. в размере 409,33 руб., за работу в праздничные дни в январе 2013 г. в размере 222,69 руб., оплата сверхурочной работы в январе 2013 г. в размере 383,74 руб., всего 2 202,38 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с ЗАО «Шувалово» в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО1, представителя ЗАО «Шувалово» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Шувалово» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 152 752,69 руб., мотивируя тем, что с 01 ноября 2008 г. в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2008 г. работает в ЗАО «Шувалово» в должности контролера с окладом 5 250 руб. плюс премия до 100% к должностному окладу. 22 сентября 2012 г. он был уволен на основании пп«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей. Решением Костромского районного суда от 13 декабря 2012 г. был восстановлен на работе. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула узнал, что заработная плата начислялась неправильно, а также неправильно оплачивалась переработка, не начислялась оплата за работу в ночное время. Исходя из этого, неправильно начислялись отпускные, оплата за выслугу лет в 2011 г., компенсация по временной нетрудоспособности, средний заработок за время вынужденного прогула. Он обратился к генеральному директору ЗАО «Шувалово» с заявлением о перерасчете заработной платы. В соответствии с произведенными расчетами, полагает, что в его пользу должны быть взысканы следующие суммы: за сверхурочную работу за период с ноября 2008 г. по декабрь 2012 г. 113 035,54 руб., за работу в ночное время за тот же период времени 20 681,03 руб., надбавка за выслугу лет за период с 01 ноября 2010 г. по 31 декабря 2011 г. 1 968 руб., за оплату отпусков 11 054 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 апреля 2012 г. по 22 мая 2012 г. 2 445,87 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 3 566,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ЗАО «Шувалово» задолженность по заработной плате в размере 166 525,99 руб., в том числе 107 776,58 руб. за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2012 г.; 8 845,92 руб. - по расчетным листкам за период с 2009 г. по декабрь 2012 г.; 1 968,88 руб. - надбавку за выслугу лет за период с 01 ноября 2010 г. по 31 декабря 2011 г.; 20 681,03 руб. - за работу в ночное время в период с 01 ноября 2008 г. по 31 декабря 2012 г.; 2 761,96 руб. - за недоплату праздничных дней с 01 января 2009 г. по 15 июня 2012 г.; 3 566,40 руб. - за время вынужденного прогула в период с 23 сентября 2012 г. по 13 декабря 2012 г.; 2 613,66 руб. - пособие по временной нетрудоспособности в период с 21 апреля 2012 г. по 22 мая 2012 г.; 12 992,38 руб. - за недоначисленные отпуска в период с 01 ноября 2008 г. по 01 сентября 2012 г.; задолженность по заработной плате за январь 2013 г. в сумме 5 319,18 руб., которая включает в себя недоплату за работу в праздничные дни 540,50 руб., за работу в ночное время 494,08 руб., оплату за работу сверх нормы рабочего времени 4 284,60 руб.

Определением Костромского районного суда от 07 мая 2013 г. производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Шувалово» в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с 23 сентября 2012 г. по 13 декабря 2012 г. в размере 3 566,40 руб. прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что в исковом заявлении он просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2008 г. по настоящее время, а не, как установлено судом, по сентябрь 2012 г. включительно. В ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе он узнал, что за сентябрь 2012 г. заработную плату ему начислили неправильно. Решением суда от 13 декабря 2012 г. он был восстановлен на работе. 14 декабря 2012 г. приступил к работе и начал собирать доказательства, чтобы восстановить свои нарушенные права. Затем наступили новогодние выходные и только 11 января 2013 г. секретарь генерального директора приняла у него заявление о восстановлении нарушенных прав. 02 февраля 2013 г. ему пришел ответ, из которого следовало, что его права нарушены не были. Затем он произвел расчет задолженности по заработной плате и 14 февраля 2013 г. обратился в суд с иском. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.392 ТК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Обращает внимание, что при расчете оплаты за работу в ночное время в декабре 2012 г. была допущена ошибка, вместо 40 отработанных часов в расчет были взяты 32 часа. В расчет оплаты работы сверх нормы рабочего времени в январе 2013 г. не вошли 48 праздничных часов и они вообще остались не оплаченными. Оплата праздничных дней в январе 2013 г. была произведена в одинарном размере. Из оставшихся 8 часов (192 часа (отработанных) - 48 часов (праздничных) - 136 часов (норма рабочего времени в январе 2013 г.)), расчет произведен за 6 часов в двойном размере, а за 2 часа в полуторном размере расчет не произведен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО «Шувалово» по доверенности ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части

- отказа во взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по сентябрь 2012 года в связи с пропуском срока исковой давности;

- расчета оплаты за работу в ночное время в декабре 2012 г. (была допущена ошибка, вместо 40 отработанных часов в расчет были взяты 32 часа);

- расчета оплаты работы сверх нормы рабочего времени в январе 2013 г. (не вошли 48 праздничных часов и они вообще остались не оплаченными, оплата праздничных дней в январе 2013 г. была произведена в одинарном размере);

- расчета за 8 часов сверхурочных (расчет произведен за 6 часов в двойном размере, а за 2 часа в полуторном размере расчет не произведен), обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят в ЗАО «Шувалово» охранником в службу безопасности на неопределенный срок.

01 ноября 2008 г. генеральным директором ЗАО «Шувалово» издан приказ №1327к о приеме ФИО1 на работу с 01 ноября 2008 г. постоянно в качестве охранника с оплатой, согласно штатному расписанию.

31 декабря 2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2008 г., в соответствии с которым ФИО1 был переведен на работу в качестве контролера в службу внутреннего контроля на неопределенный срок.

Приказом №1429к от 18 октября 2012 г. ФИО3 был уволен в работы по пп«а» ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Костромского районного суда от 13 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 19 января 2013 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Шувалово» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ФИО1 восстановлен на работе в ЗАО «Шувалово» в должности контролера с 23 сентября 2012 г. С ЗАО «Шувалово» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 сентября по 13 декабря 2012 г. в сумме 30 465,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. понесенные истцом расходы на представителя в сумме 4 000 руб., а также расходы истца на изготовление копий документов в сумме 144 руб., а всего 36 609,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С ЗАО «Шувалово» в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 1 418,62 руб.

При рассмотрении вышеуказанных исковых требований ФИО1 стало известно о неправильном начислении ему заработной платы, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате (сверхурочных, за работу в ночное время и праздничные дни) за период с ноября 2008 года по сентябрь 2012 года в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора по неуважительным причинам.

Суд с учетом положений статьи 392 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, а фактически о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате, в связи с чем, положения п. 56 указанного Постановления применению не подлежат, и таким образом, срок на обращение в суд за разрешением трудового спора по требованиям об оплате невыплаченной заработной платы (сверхурочных) пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по сентябрь 2012 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно определил период, за который он просил взыскать задолженность, в связи с чем неправильно отказал в иске за пропуском срока давности, несостоятельны, поскольку, как видно из определения суда от 07 мая 2013 года, производство по делу по иску ФИО1 о взыскании задолженности за период с 23 сентября по 13 декабря 2012 года прекращено, ФИО1 указанное определение не обжаловано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года, суд, проанализировав нормы трудового законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что суммированный учет рабочего времени в ЗАО «Шувалово» не ведется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2012 г. в размере 491,65 руб., премии за декабрь 2012 г. в размере 491,65 руб., за работу в ночное время в декабре 2012 г. в размере 203,32 руб., за работу в ночное время в январе 2013 г. в размере 409,33 руб., за работу в праздничные дни в январе 2013 г. в размере 222,69 руб., за сверхурочную работу в январе 2013 г. в размере 383,74 руб., всего 2 202,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при осуществлении судом расчета оплаты за работу в ночное время в декабре 2012 г. была допущена ошибка, вместо 40 отработанных часов в расчет были взяты 32 часа, нашли свое подтверждение.

Действительно, разрешая требования о взыскании оплаты за работу в ночное время, суд исходил из того, что в декабре 2012 года ФИО1 отработал 120 часов, то есть 5 ночных смен. Указанное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель ЗАО «Шувалово».

При таких обстоятельствах расчет задолженности по заработной плате за работу в ночное время в декабре 2012 года должен быть произведен следующим образом:

5250 : 165,5 х 40 х 20% = 253, 78 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу в ночное время в декабре 2012 года в размере 253, 78 руб., а не 203, 02 руб., как указано в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве расчета оплаты работы сверх нормы рабочего времени в январе 2013 г. не вошли 48 праздничных часов, и они вообще остались не оплаченными, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 4 разъяснения от 8 августа 1966 г. № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 465/П-21, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части оплаты сверхурочных работ в нерабочие праздничные дни в январе 2013 года.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оплата праздничных дней в январе 2013 г. была произведена в одинарном размере.

Действительно, производя расчет оплаты за работу в праздничные дни, суд не учел, что в силу ст. 153 ТК РФ работа в нерабочий праздничный день подлежит оплате не менее чем в двойном размере.

При таких обстяотельствах, расчет следует производить следующим образом:

(5250 : 164,17 х 48 х 2) - 1312,30 = 1757,69 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни в января 2013 года в размере 1757, 69 руб., а не 222, 69 руб., как указано в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете за 8 часов сверхурочной работы расчет произведен за 6 часов в двойном размере, а за 2 часа в полуторном размере расчет не произведен, необоснованны.

Действительно, в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как видно из произведенного судом расчета, суд исходил из того, что все 8 часов сверхурочной работы подлежат оплате в полуторном размере (5250 : 164,17 х 8 х 1,5 = 383,74 руб.).

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 152 ТК РФ в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку указанные 8 часов сверхурочной работы фактически подлежат распределению на 6 рабочих смен, т.е. по 1,5 часа в каждую смену. Доказательств того, что данное время было отработано истцом в одну смену, материалы дела не содержат. Суммированный учет рабочего времени, как указано выше, на предприятии не ведется. В связи с этим суд правильно взыскал сверх заработка доплату в полуторном размере за каждый час сверхурочной работы.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности за работу в ночное время в декабре 2012 года, в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 253 руб. 78 коп., а не 203 руб. 32 коп., как указано в решении, а также в части взыскания задолженности за работу в праздничные дни в январе 2013 года, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1757 руб. 69 коп., а не 222 руб. 69 коп., как указано в решении. Всего подлежит взысканию в пользу истца 3787 руб. 84 коп.(491,65 руб.+491,65 руб.+253,78 руб.+409,33 руб.+1757,69 руб.+383,74 руб.).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда от 07 мая 2013 года изменить в части взыскания задолженности за работу в ночное время в декабре 2012 года, взыскав ее в размере 253 руб. 78 коп., а не 203 руб. 32 коп., как указано в решении, а также в части взыскания задолженности за работу в праздничные дни в январе 2013 года, взыскав 1757 руб. 69 коп., а не 222 руб. 69 коп., как указано в решении.

Всего взыскать с ЗАО «Шувалово» в пользу ФИО1 задолженность в размере 3787 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-