Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Малигонова Е.И. – Корчевникова Д.А. (доверенность от 16.09.2014); представителя ответчика Шумахова А.К. – Шеуджен Р.Н. (доверенность от 04.08.2014); в отсутствие представителя третьего лица – Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Малигонова Е.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Малигонова Е.И. к Шумахову А.К. о признании договора купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Малигоновым Е.И. и Шумаховым А.К. не действительным.

В части требований Малигонова Е.И. к Шумахову А.К. о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - отказать.

Встречное исковое заявление Шумахова А.К. к Малигонову Е.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., без применения правил двусторонней реституции - удовлетворить»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малигонов Е.И. обратился в суд с иском к Шумахову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с размещенными на нем строениями по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных до подписания договора.

Требования основаны на невозможности исполнения договора, поскольку купленное имущество находилось в залоге у другого лица, право которого зарегистрировано.

Ответчик Шумахов А.К., не признав требования, предъявил встречный иск о расторжении договора в связи с тем, что покупатель не уплатил цену, указанную в договоре.

Представитель третьего лица Автономное учреждение Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, во взыскании <данные изъяты> отказано ввиду того, что покупатель не доказал факта передачи денежных средств. Встречные требования удовлетворены, признанный недействительным договор расторгнут.

В апелляционной жалобе первоначальный истец Малигонов Е.И. просит отменить решение в части удовлетворения требований о расторжении договора и отказа в применении двусторонней реституции, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, которым не дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца Корчевников Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Шеуджен Р.Н. возражал против них, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании договора недействительным и применении реституции, истец указал на то, что условие оплаты товара до подписания договора стороны оговорили. Он утверждает, что денежные средства передал, в подтверждение доводов представил подписанный сторонами договор купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, где эти сведения отражены (л.д.4).

Пунктами 2.1, 2.2 определена цена по договору: общая сумма оценки недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> земельный участок и <данные изъяты> – строения).

Подписывая спорный договор ДД.ММ.ГГГГ, в части 2 пункта 2.2 стороны особо указали, что расчет между ними произведен полностью до его подписания.

На правоотношения сторон распространяются общие правила о сделках, общие положения о купле-продаже с особенностями, установленными для сделок с недвижимым имуществом.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Простая письменная форма спорного договора соблюдена. Подписывая договор, Шумахов А.К. не мог не видеть указанный в его тексте факт получения им денежных средств до подписания договора. Доказательств, опровергающих подписанное им, Шумахов А.К. не представил, требования о признании договора в этой части ничтожным не заявлял.

Исходя из этого, принимая во внимание, что стороны, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были согласны со всеми его условиями, судебная коллегия исходит из того, что покупатель Малигонов Е.И. передал в соответствии с договором продавцу Шумахову А.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация права собственности на предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оказалась невозможной ввиду наличия обременения правом залога Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства», чем нарушены гражданские права покупателя.

Следовательно, в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 422, 171.1, 168 ГК РФ и принял правильное решение.

Однако суд ошибочно отказал в применении реституции (восстановления прав, существовавших до подписания договора).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иные последствия не предусмотрены законом, то продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, полученные по сделке.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд ошибочно счел возможным одновременно принять решение о расторжении той же сделки.

Судом не установлено обстоятельств, которые могут повлечь расторжение спорной сделки, в связи этим в удовлетворении встречного иска следовало отказать.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из обстоятельств дела очевидно, что продавец действовал недобросовестно, отчуждая заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Правильно признав недействительной спорную сделку, суд не уел, что такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку расторжение договора – юридическое последствие действительной сделки, судом ошибочно сделан взаимоисключающий вывод о возможности удовлетворения встречного иска.

Принимая решение о расторжении договора, суд исходил из того, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу продавцу денежной суммы по договору купли-продажи, как требуется в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ. Факт невыплаты денежных средств по договору счел доказанным со слов продавца.

Утверждения суда о том, что покупатель не представил доказательств, подтверждающих передачу денежной суммы по договору, опровергаются договором купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Судом неправильно истолкован закон (статья 161 Гражданского кодекса РФ) о том, что покупателем помимо наличия условия договора купли-продажи о произведенных расчетах должно представляться иные доказательства в подтверждение оплаты.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора, представления дополнительной расписки не требуется, так как законом не предусмотрено.

Продавец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт проведения расчетов до подписания договора.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2015 подлежит отмене в части отказа в применении двусторонней реституции и удовлетворения встречного иска с принятием в этой части нового решения. Следует удовлетворить исковые требования в указанной части и отказать в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2015 года в части признания недействительной сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Малигоновым Е.И. и Шумаховым А.К. оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Шумахова А.К. в пользу Малигонова Е.И. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Шумахову А.К. в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Мейстер В.М.

Судьи: Соловьёва О.М. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.