Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по РСО-Алания о признании незаконными абзаца 2 пункта 7, пункта 14, абзаца 2 пункта 15, пункта 24.5, пункта 24.10.2, пункта 26.5.3 Инструкции «Об организации работы дежурных следственно-оперативных групп МВД по РСО-Алания, УМВД Росси по г.Владикавказу, ОМВД России по районам республики», утвержденной приказом МВД по РСО-Алания №187 от 01.04.2014 г. «О повышении эффективности работы следственно-оперативных групп по раскрытию преступлений в течение дежурных суток», отмене приказа МВД по РСО-Алания от 01.04.2014 г. №187 «О повышении эффективности работы следственно-оперативной группы по раскрытию преступлений в течение дежурных суток», признании незаконным и отмене п.2 приказа МВД по РСО-Алания №.. от 23.10.2014 г. в части объявления выговора отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя МВД по РСО-Алания – ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд, с учетом изменений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к МВД по РСО-Алания о признании незаконными приказа МВД по РСО-Алания от 01.04.2014 года №187 «О повышении эффективности работы следственно-оперативной группы по раскрытию преступлений в течение дежурных суток», приказа МВД по РСО-Алания «О наказании» №.. от 23.10.2014 года, об отмене как незаконных абзаца 2 пункта 7, пункта 14, абзаца 2 пункта 15, пункта 24.5, пункта 24.10.2, пункта 26.5.3 Инструкции «Об организации работы дежурных следственно-оперативных групп МВД по РСО-Алания, УМВД Росси по г.Владикавказу, ОМВД России по районам республики» и приказа МВД по РСО-Алания от 01.04.2014 года №187 «О повышении эффективности работы следственно-оперативной группы по раскрытию преступлений в течение дежурных суток», которым утверждена указанная Инструкция, а также приказа МВД по РСО-Алания «О наказании» №.. от 23.10.2014 года.

В обоснование требований указал, что с ноября 2009 года состоит в должности.. Следственной части Следственного Управления МВД по РСО-Алания. Приказом врио министра внутренних дел по РСО-Алания ФИО3 №.. от 23.10.2014 года ему объявлено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, с которым он ознакомлен 11 декабря 2014 года. Решение о наказании мотивировано ненадлежащим исполнением п.15 главы 5 Инструкции, утвержденной приказом МВД по РСО-Алания от 01.04.2014 года №187 «О повышении эффективности работы следственно-оперативной группы по раскрытию преступлений в течении дежурных суток», выразившимся в отсутствии контроля за организацией оперативно-служебной деятельности СОГ ОП №2 Управления МВД России по г.Владикавказу, в части направления сотрудником ОУР ОП №2 запроса в ООРИ МВД по РСО-Алания для получения оперативных данных в отношении гр…., подозреваемого в совершении кражи мобильного телефона и последующего обоснованного избрания следователем СО №2 СУ Управления МВД России по г.Владикавказу меры пресечения указанному гражданину. Как указано в иске, основанием приказа о дисциплинарном взыскании №.. от 23.10.2014 г. МВД по РСО-Алания послужило то, что согласно п.15 приказа МВД по РСО-Алания от 01.04.2014 года №187 «СОГ МВД по РСО-Алания выезжает на место происшествия для оказания практической и методической помощи СОГ территориальных органов внутренних дел республики при совершении особо тяжкого, тяжкого или иного преступления в зависимости от характера преступления и конкретных обстоятельств. Сотрудниками входящими в состав СОГ МВД по РСО-Алания по линиям служб осуществляется контроль за организацией оперативно-служебной деятельности СОГ УМВД России по г. Владикавказ, ОП №1,2,3 УМВД России по г.Владикавказ и ОМВД России по районам РСО-Алания по раскрытию преступлений, совершенных в течение дежурных суток и нераскрытых преступлений за прошедшие сутки».

С объявленным взысканием истец не согласился по следующим основаниям, указанным в исковом заявлении. Согласно графику дежурств личного состава следственной части Следственного Управления МВД по РСО-Алания на октябрь 2014 года в период с 8 часов 00 минут 17 октября 2014 года по 8 часов 00 минут 18 октября 2014 года в соответствии с Приказом МВД по РСО-Алания №187 от 01.04.2014 г., Приказом МВД по РФ №280дсп от 26.03.2008 г., Приказом №1 от 04.01.1999 г. нес службу в составе следственно-оперативной группы МВД по РСО-Алания (в том числе о/у Т., эксперт М., о/у Р., кинолог Г.). За дежурные сутки СОГ МВД по РСО-Алания было осуществлено четыре выезда на происшествия. В промежутке между третьим и четвертым выездом находились в расположении дежурной части МВД по РСО-Алания, т.е. примерно с 20:00 17 октября 2014 г. по примерно 01:00 18 октября 2014 г. По Затеречному району г.Владикавказ за дежурные сутки было зарегистрировано преступление по заявлению В.Р., о том, что совершена кража принадлежащего ей сотового телефона, за совершение которого сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу был задержан гражданин.. . Об указанном происшествии СОГ МВД по РСО-Алания ему стало известно от начальника смены ДЧ МВД по РСО-Алания М. примерно в 2 часа 50 минут 18 октября 2014 года, и тогда же, сразу после получения информации о совершенном преступлении. Тогда о/у УУР МВД по РСО-Алания Т. по его указанию в телефонном режиме в 2 часа 50-55 минут был сделан запрос в ООРИ МВД по РСО-Алания о получении оперативной информации по указанному преступлению. Ранее ему не было известно об указанном преступлении, сообщения от ДЧ МВД по РСО-Алания не поступало, в связи с чем не мог запросить оперативную информацию в ООРИ до 02 часов 55 минут. К моменту осуществления запроса и получения информации ООРИ все неотложные следственные действия с участием подозреваемого.. были проведены, похищенный сотовый телефон изъят, и в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. То есть, действия членов СОГ МВД по РСО-Алания не отразились на раскрытии преступления, поскольку лицо, его совершившее, уже было установлено и задержано. По мнению заявителя, в соответствии с п.6.1. Приказа №1 от 04.01.1999 г. он не уполномочен истребовать и проверять материалы уголовного дела, не находящиеся в производстве. Указанный материал проверки, а в последующем возбужденное уголовное дело находилось в производстве следователя территориального СОГ ОП №2 Управления МВД России по г.Владикавказу. На основании этих обстоятельств, просил удовлетворить поданные в суд исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО4 исковые требования поддержали, как указано выше дополнили, уточнили и просили признать незаконными абзац 2 пункта 7, пункт 14, абзац 2 пункта 15, пункт 24.5, пункт 24.10.2, пункт 26.5.3 Инструкции «Об организации работы дежурных следственно-оперативных групп МВД по РСО-Алания, УМВД Росси по г.Владикавказу, ОМВД России по районам республики», утвержденной приказом МВД по Республике Северная Осетия- Алания №187 от 01.04.2014 г. «О повышении эффективности работы следственно-оперативных групп по раскрытию преступлений в течение дежурных суток», отменить приказ МВД по Республике Северная Осетия- Алания от 01.04.2014 г. №187 «О повышении эффективности работы следственно-оперативной группы по раскрытию преступлений в течение дежурных суток», признать незаконным и отменить п.2 приказа МВД по Республике Северная Осетия-Алания №.. от 23.10.2014 г. в части объявления ему выговора.

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования Инструкции «Об организации работы дежурных следственно-оперативных групп МВД по РСО-Алания, УМВД Росси по г.Владикавказу, ОМВД России по районам республики», и приказа МВД по Республике Северная Осетия-Алания №187 от 01.04.2014 г. «О повышении эффективности работы следственно-оперативных групп по раскрытию преступлений в течение дежурных суток», которым Инструкция утверждена и с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись 3 апреля 2012 г. Кроме того, указала, что в ходе проведения служебной проверки МВД по РСО-Алания установлен факт того, что.. ФИО1 не проконтролировал организацию оперативно-служебной деятельности СОГ ОП №2 Управления МВД России по г.Владикавказ. В частности им не осуществлен контроль в части направления и получением ответа на него сотрудником ОУР ОП №2 запроса в ООРИ МВД по РСО-Алания для получения оперативных данных в отношении гр... . Приказом МВД по РСО-Алания от 23 октября 2014 года №.. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 15 главы 5 Инструкции, утвержденной приказом МВД по РСО-Алания от 01.04.2014 г. №187.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО4 просят решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца, повторяя в апелляционной жалобе доводы, изложенные в исковых требованиях и судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с приказом МВД В соответствии с приказом МВД от 27.06.2003 г. №484 (ред. от 23.08.2012 г.) «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» определен единый порядок организации и осуществления ведомственного нормотворчества в центральном аппарате Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с данным приказом определено понятие нормативного правового акта, издаваемого МВД России. Нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме должностным лицом министерства в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, рассчитанных на многократное применение и относительно неопределенный круг лиц.

Основными видами издаваемых нормативных правовых актов являются приказы, положения, уставы, инструкции, правила и наставления. Издаваемые министерством положения, уставы, инструкции, наставления, правила и иные нормативные правовые акты утверждаются приказами МВД России.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене абзаца 2 пункта 7, пункта 14, абзаца 2 пункта 15, пункта 24.5, пункта 24.10.2, пункта 26.5.3 Инструкции «Об организации работы дежурных следственно-оперативных групп МВД по РСО-Алания, УМВД России по г.Владикавказу, ОМВД России по районам республики», утвержденной приказом МВД по Республике Северная Осетия-Алания №187 от 01.04.2014 г. «О повышении эффективности работы следственно-оперативных групп по раскрытию преступлений в течение дежурных суток», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом сроков исковой давности (для обращения в суд).

С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» №15 от 12 ноября 2011 года исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с абз.2 п.7 Инструкции «Об организации работы дежурных следственно-оперативных групп МВД по РСО-Алания, УМВД России по г.Владикавказа, ОМВД России по районам республики», утвержденной приказом МВД по РСО-Алания №187 от 01.04.2014 года (далее по тексту – Инструкция), следователи и дознаватели, входящие в состав дежурной СОГ выезжают на осмотр места происшествия вне зависимости от подследственности.

Ответственность за своевременность прибытия СОГ на место происшествия несут ответственный от руководства территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный и руководитель СОГ (п.14 Инструкции).

Согласно абз.2 п.15 Инструкции сотрудниками входящими в состав СОГ МВД по РСО-Алания по линиям служб осуществляется контроль за организацией оперативно-служебной деятельности СГО УМВД России по г.Владикавказу, ОП №1, 2, 3 УМВД России по г.Владикавказу и ОМВД России по районам РСО-Алания по раскрытию преступлений совершенных в течение дежурных суток и нераскрытых преступлений за прошедшие сутки, при этом особое внимание уделяется производству необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в частности: осуществлению запросов в ООРИ МВД по РСО-Алания о наличии сведений по оперативным учетам в отношении подозреваемых, задержанных лиц и фигурантов, проходящих по данному делу; обоснованному избранию меры оперативных данных; своевременному направлению на исследование изъятых следов и других объектов с места происшествия; полноте и качеству собранного материала и т.д.

Следователь информирует сотрудников оперативных подразделений о выявленных сведениях, имеющих значение для организации раскрытия преступления и дает поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также об осуществлении запросов в ООРИ МВД по РСО-Алания о наличии сведений по оперативным учетам в отношении подозреваемых, задержанных лиц и фигурантов, проходящих по данному делу. По результатам полученных оперативных данных по лицам, ранее судимых за совершение преступлений, запрашивает материалы уголовного дела с целью изучения их личности и выработки тактики при производстве следственных действий (п.24.5).

При наличии достаточных оснований принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. По результатам полученных оперативных данных обоснованно избирает меру пресечения в отношении подозреваемого лица. В случае необходимости, незамедлительно производит обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей, а также иные необходимые следственные действия, назначает судебные экспертизы, обеспечивая при этом своевременное направление на исследование изъятых следов и других объектов и их последующее хранение (п.24.10.2).

Согласно п.26.5.4. Инструкции сотрудник оперативного подразделения в обязательном порядке осуществляет запрос в ООРИ МВД по РСО-Алания на лицо подозреваемое, задержанного в совершении преступления и фигурантов проходящих по данному делу о наличии сведений по оперативным учетам. Информирует о полученных сведениях руководителя СОГ.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указал, что абз.2 п.7, п.145, абз.2 п.15, п.24.5, п.24.10.2, п.26.5.3 Инструкции «Об организации работы дежурных следственно-оперативных групп МВД по РСО-Алания, УМВД России по г.Владикавказа, ОМВД России по районам республики», утвержденной приказом МВД по РСО-Алания №187 от 01.04.2014 года, противоречат действующему законодательству.

В частности, истец указал, что абз.2 п.7, п.145, абз.2 п.15, п.24.5, п.24.10.2, п.26.5.3 Инструкции не соответствуют нормам приказа МВД России от 26.03.2008 г. №280дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделения органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений».

Вместе с тем, правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки (ст.251, 253 ГПК РФ).

Как следует из приказа МВД России от 30.04.2015 года №496 дсп, приказ МВД России от 26.03.2008 года №280 дсп и внесенные в него изменения признаны утратившими силу. Таким образом, действие положений, являющихся предметом оспаривания по данному делу, прекращено, следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежит и оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Суд также не соглашается с доводами истца о несоответствии абз.2 п.7, п.145, абз.2 п.15, п.24.5, п.24.10.2, п.26.5.3 Инструкции пункту 7.4.7 Приказа №1 МВД России от 04.01.1999 года «№О мерах по реализации Указа Президента РФ от 23.11.1998 года №1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД РФ»; ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку анализируя содержание указанных правовых норм, приходит к следующему.

Согласно п.1, подп.1 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел по РСО-Алания, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 г. N262, данное Министерство является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, осуществляющим меры реализации государственной политики в сфере внутренних дел на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Инструкция «Об организации работы дежурных следственно-оперативных групп МВД по РСО-Алания, УМВД России по г.Владикавказа, ОМВД России по районам республики», утвержденная приказом МВД по РСО-Алания №187 от 01.04.2014 года принята в целях дальнейшего совершенствования оперативно-служебной деятельности территориальных органов внутренних дел республики, обеспечения качественного реагирования на сообщения о преступлениях и правонарушениях, организации должного взаимодействия служб и подразделений при проведении неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при раскрытии преступлений в течение дежурных суток. МВД по РСО-Алания имело полномочия на принятие указанного Приказа. Такое правовое регулирование не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Инструкция издана в пределах компетенции МВД по РСО-Алания, оспариваемые нормы не противоречат законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России.

С учетом указанных норм закона, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения. Однако это обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом решения в этой части заявленного иска, поскольку судебная коллегия находит, что абзац 2 пункт 7, пункт 14, абзац 2 пункт 15, пункт 24.5, пункт 24.10.2, пункт 26.5.3 Инструкции «Об организации работы дежурных следственно-оперативных групп МВД по РСО-Алания, УМВД России по г.Владикавказу, ОМВД России по районам республики», утвержденной приказом МВД по Республике Северная Осетия-Алания №187 от 01.04.2014 г. «О повышении эффективности работы следственно-оперативных групп по раскрытию преступлений в течение дежурных суток», не нарушала права истца, в период октября 2014 г. (дежурства в составе СОГ МВД РСО–Алания) и из доводов апелляционной жалобы не усматривается, в чем заключается нарушение прав ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными и отмене абз.2 п.7, п.145, абз.2 п.15, п.24.5, п.24.10.2, п.26.5.3 Инструкции «Об организации работы дежурных следственно-оперативных групп МВД по РСО-Алания, УМВД России по г.Владикавказа, ОМВД России по районам республики», утвержденной приказом МВД по РСО-Алания №187 от 01.04.2014 года, поскольку указанный нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене п.2 приказа МВД по РСО-Алания №.. от 23.10.2014 года в части объявления ФИО1 выговора.

Основанием для объявления выговора явилось то, что истец не проконтролировал организацию оперативно-служебной деятельности СОГ ОП №2 Управления МВД России по г.Владикавказу.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 11 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел имеет право: на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 названного Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2); строгий выговор (п. 3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 52 вышеуказанного Закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по РСО-Алания от 23.10.2014 г. №.. ФИО1 за ненадлежащее исполнение п.15 главы 5 Инструкции, утвержденной приказом МВД по РСО-Алания от 01.04.2014 г. №187 «О повышении эффективности работы следственно-оперативной группы по раскрытию преступлений в течении дежурных суток», выразившееся в отсутствии контроля за организацией оперативно-служебной деятельности СОГ ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу, в части направления сотрудником ОУР ОП №2 запроса в ООРИ МВД по РСО-Алания для получения оперативных данных в отношении гр.ФИО5 Весама, подозреваемого в совершении кражи мобильного телефона и последующего обоснованного избрания следователем СО №2 СУ УМВД России по г.Владикавказу меры пресечения указанному гражданину, объявлен выговор (л.д.164-166).

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что истец не проконтролировал организацию оперативно-служебной деятельности СОГ ОП №2 Управления МВД России по г.Владикавказу (л.д.213-223).

Согласно абз.2 п.15 главы 5 «Критерии выезда СОГ на место происшествия», сотрудниками входящими в состав СОГ МВД по РСО-Алания по линиям служб осуществляется контроль за организацией оперативно-служебной деятельности СОГ УМВД России по г.Владикавказу, ОП №1, 2, 3 УМВД России по г.Владикавказу и ОМВД России по районам РСО-Алания по раскрытию преступлений совершенных в течение дежурных суток и нераскрытых преступлений за прошедшие сутки, при этом, особое внимание уделяется производству необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в частности: осуществлению запросов в ООРИ МВД по РСО-А о наличии сведений по оперативным учетам в отношении подозреваемых, задержанных лиц и фигурантов, проходящих по данному делу; обоснованному избранию меры пресечения в отношении подозреваемого по результатам полученных оперативных данных; своевременному направлению на исследование изъятых следов и других объектов с места происшествия; полноте и качеству собранного материала и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в должности … СЧ СУ МВД по РСО-Алания с сентября 2012 года.

Согласно графику дежурств личного состава следственной части Следственного Управления МВД по РСО-Алания на октябрь 2014 года истец в период с 8 часов 00 минут 17 октября 2014 года по 8 часов 00 минут 18 октября 2014 года нес службу в составе следственно-оперативной группы МВД по РСО-Алания (в том числе о/у. Т., эксперт. М., о/у. Р., кинолог. Г.).

За дежурные сутки СОГ МВД по РСО-Алания было осуществлено четыре выезда на происшествия. В промежутке между третьим и четвертым выездом находились в расположении дежурной части МВД по РСО-Алания, т.е. примерно с 20:00 17 октября 2014 г. по примерно 01:00 18 октября 2014 г. По Затеречному району г.Владикавказ за дежурные сутки было зарегистрировано преступление о том, что 17.10.2014 года в 17:00 с заявлением обратилась В.Р., работающая.. о том, что совершена кража принадлежащего ей сотового телефона стоимостью.. руб. За совершение указанного преступления сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу был установлен и задержан гражданин...

После получения в 2 часа 50-55 минут 18 октября 2014 года информации о совершенном преступлении, о/у УУР МВД по РСО-Алания Т. по указанию ФИО1 в телефонном режиме в 2 часа 50-55 минут был сделан запрос в ООРИ МВД по РСО-Алания о получении оперативной информации по указанному преступлению.

Данный факт не отразился на раскрытии преступления, которое было раскрыто; лицо, его совершившее, установлено и задержано. К моменту осуществления запроса и получения информации ООРИ все неотложные следственные действия с участием подозреваемого.. были проведены, похищенный сотовый телефон изъят, и в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На данное преступление СОГ МВД по РСО-Алания не выезжал, поскольку в соответствии с п.9 Положения «Об организации взаимодействия подразделения органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008 г. №280дсп, действующего на момент несения дежурства ФИО1 17-18 октября 2014 года, силами одной и той же СОГ в течение дежурных суток может быть осуществлено не более 2-3 выездов, а происшествие исходя из неоспоренных ответчиком объяснений ФИО1, подтвержденных материалами дела, произошло между 3 и 4 выездом СОГ.

Указанный материал проверки, а в последующем возбужденное уголовное дело находилось в производстве следователя территориального СОГ ОП №2 Управления МВД России по г.Владикавказу.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь не уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, участвовать в них. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исполнении истцом своих служебных обязанностей ФИО1 не допустил действий, повлекших негативных для органа внутренних дел либо общества, последствий.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не была принята во внимание тяжесть и общественная опасность совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей и, как указывалось выше, наступление негативных последствий, находящихся в следственно-причинной связи, с действиями ФИО1

По мнению судебной коллегии, это не было учтено и при вынесении решения районным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене п.2 приказа МВД по РСО-Алания №.. от 23.10.2014 г. в части объявления выговора подлежит отмене.

Учитывая, что судебной коллегией установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, по делу необходимо вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 и ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 мая 2015 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене п.2 приказа МВД по РСО-Алания №.. от 23.10.2014 г. « О наказании», в части объявления выговора ФИО1 отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене п.2 приказа МВД по РСО-Алания №.. от 23.10.2014 г. « О наказании», в части объявления выговора ФИО1 - удовлетворить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гуриева Л.М.

Бесолов В.Г.