Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года, которым по делу по заявлению представителя ответчиков ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчиков ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден обзор судебной практики, согласно которому Федеральный закон № 185-ФЗ не относится к числу законов, на которые указывает отсылочная норма ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ. ФИО1 считает, что ответчикам жилье должно быть предоставлено по нормам предоставления. Данное обстоятельство существовало на 28.04.2014, оно должно быть учтено при рассмотрении дела граждан, являющихся участниками Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийных домов.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчиков ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2014 Якутским городским судом РС(Я) принято решение о выселении К., ФИО3, А., С., несовершеннолетней Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: .........., в жилое помещение, расположенное по адресу: ........... В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению и в удовлетворении встречного иска к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления на состав семьи из пяти человек не менее .......... кв.м. отказано. При этом суд пришел к выводу, что переселение в связи со сносом дома не является основанием для улучшения жилищных условий граждан.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 25.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

В своем заявлении ФИО4 в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики, согласно которому Федеральный закон № 185-ФЗ не относится к числу законов, на которые указывает отсылочная норма ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ. То есть при предоставлении жилых помещений гражданам, проживающим в домах, признанных аварийными и непригодными для проживания, но не внесенных в Региональные адресные программы по переселению, применяются положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, а в отношении граждан, проживающих в домах, внесенных в Реестр аварийных домов Региональных адресных программ по переселению, жилые помещения в соответствии с указанным Обзором предоставляются по нормам предоставления. Таким образом, поскольку ответчики являются участниками Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», то, как указал Президиум Верховного Суда РФ, жилое помещение им должно быть предоставлено не в связи со сносом дома, а в связи с улучшением жилищных условий.

Эти доводы представителя ответчиков являются ошибочными, поскольку гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым, с сохранением за ними права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нормам предоставления.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из условий участия субъекта в реализации указанного федерального закона и получения финансовой поддержки на ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (п. 11 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ).

Частью 3 ст. 16 указанного федерального закона определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с данным федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В данном случае ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ отсылает к специальным нормам федерального закона, таким как, например, ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», в соответствии с которой передача религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется уполномоченным органом после предоставления гражданам жилых помещений в соответствии с планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, формируемым согласно настоящей статье. Гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

В связи с чем, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном 24.12.2014, указал, что Федеральный закон № 185-ФЗ не относится к числу законов, на которые указывает отсылочная норма ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, так как он не содержит прямого указания на предоставление жилых помещений гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по нормам предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчиков, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Жилое помещение, в которое ответчики были выселены по решению суда, было предоставлено им в связи с расселением аварийного дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о необходимости обеспечения ответчиков жильем по нормам предоставления со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, противоречит указанным выше предписаниям закона.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что представитель ответчиков доводы, объективно обосновывающие, что имеются обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, суду не привел и доказательств этому не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.