Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива - 166 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Н.В., Баранкова Р.А. к Жилищно-строительному кооперативу – 166 об оспаривании и признании незаконными действий, о понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ЖСК-166 Кузнецовой Н.В., Баранкову Р.А. в перерасчете платы за воду с **** по ****.

Обязать ЖСК-166 произвести перерасчет платы за воду за период с **** по **** по квартире ****, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Взыскать с ЖСК-166 в пользу Баранкова Р.А. в возврат госпошлины **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей ответчика ЖСК-166 Турченковой Ф.А. и Михеевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя истцов Баранкова Р.А. и Кузнецовой Н.В. - Бахтиной Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В. и Баранков Р.А. обратились в суд с иском к ЖСК-166, в котором просили признать отказ кооператива от **** в перерасчете платы за воду с **** по **** незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет платы за воду за указанный период.

В обоснование иска указали, что в их квартире установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, показания которых своевременно передаются в ЖСК-166. Однако с **** ответчик стал производить начисление платы за воду в соответствии с нормативами потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета. Из ответа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (ГЖИ) от **** им стало известно, что **** и **** проводилась проверка показаний их индивидуальных приборов учета, по результатам которой был зафиксирован факт недопуска представителей кооператива и ФБУ «Владимирский ЦСМ» в квартиру. На повторное обращение в ГЖИ был дан ответ о нарушении ответчиком порядка проведения проверки и необоснованном начислении платы за воду по нормативу, выдано предписание о перерасчете платы за воду с ****. **** по их заявлению ООО **** провела проверку приборов учета, которые были признаны годными к применению и составлены свидетельства о поверке. **** председателем кооператива был составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета, однако в перерасчете платы за воду исходя из показаний приборов учета в период с **** по **** им было неправомерно отказано.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились; их представитель Бахтина Е.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЖСК-166, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ЖСК-166 Турченкова Ф.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в недопуске представителя ответчика к участию в судебном заседании; судом не учтено, что предписание ГЖИ о перерасчете платы за воду с **** по результатам повторной проверки было снято с контроля в связи с отсутствием нарушений, выдано новое предписание о перерасчете платы с **** по ****., которое было исполнено кооперативом в ****

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Кузнецова Н.В. и Баранков Р.А. являются собственниками квартиры ****

Управление многоквартирным домом и обеспечение собственников коммунальными и иными услугами и оплату их соответствующим поставщикам осуществляет ЖСК-166.

Квартира истцов оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

До **** начисление платы за воду производилось исходя из показаний индивидуальных приборов учета; с февраля по **** начисление произведено по нормативу потребления на основании актов проверки ЖСК-166 от **** и ****, в которых был зафиксирован факт недопуска сотрудников кооператива и ФБУ «Владимирский ЦСМ» в квартиру истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для начисления платы за воду с **** исходя из норматива потребления, у ответчика не имелось.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что проверка индивидуальных приборов учета в квартире истцов была проведена с нарушением установленного пунктом 85 указанных Правил порядка, что подтверждено ответом ГЖИ от ****.

В связи с этим и с учетом отсутствия доказательств неисправности приборов учета и необходимости проведения их поверки, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за воду с **** исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что поверка приборов учета была проведена **** не может быть принято во внимание в качестве основания правомерности начисления платы по нормативу потребления, поскольку поверка приборов учета была проведена по инициативе истцов и при этом срок межповерочного интервала поверки установленных в квартире истцов приборов учета к этому времени еще не истек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее выданное ГЖИ предписание от **** о перерасчете платы за воду с **** было снято с контроля в связи с отсутствием нарушений и выдано новое предписание **** от **** о перерасчете платы за воду с **** по **** исполненное кооперативом в ****., не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ предписание ГЖИ не подлежит обязательному применению судами при разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в допуске представителя ответчика к участию в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как следует из протокола судебного заседания от ****, Турченковой Ф.И., явившейся в судебное заседание, не были представлены суду документы об избрании ее председателем правления кооператива, в связи с чем и с учетом того, что в материалах дела отсутствовали документы, удостоверяющие ее статус и полномочия, суд обоснованно не допустил ее к участию в деле в качестве представителя ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива - 166 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко