Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возложении обязанности выплатить денежные средства, произвести экспертизу товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца П.А.В. и представителя ответчика И.М.Н. на решение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Г.Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГП.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») об обязании выплатить денежные средства, произвести экспертизу товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик оказал ему услуги по транспортировке груза - <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, где он был передан ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортная компания «Литовченко Сахалин» для последующей транспортировки в <адрес>. Согласно выставленному ООО «ПЭК» счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № габариты груза составили: вес <данные изъяты> кг, объем <данные изъяты> кубических метров, максимальный габарит <данные изъяты> кубических метра. Согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин» принят следующий груз: вес <данные изъяты> кг., объем <данные изъяты> кубических метров, что на <данные изъяты> кубических метров больше первоначального объема груза. Увеличение объема груза повлекло увеличение стоимости его доставки из <адрес> в <адрес>. Кроме того, у него появились сомнения относительно целостности груза. С целью его проверки ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре обнаружил на упаковке наклейки ООО «ПЭК» с указанием первоначальных параметров. В настоящий момент груз находится в городе Южно-Сахалинск на складе ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин», поскольку из-за неуверенности в его сохранности он не стал его получать. Стоимость хранения составляет <данные изъяты> рубль в сутки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ПЭК» с претензией о некачественно оказанной услуге, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на обязательное требование о дополнительной упаковке груза. Отмечает, что изначально параметры груза уже были определены с четом дополнительной упаковки, а информация об их увеличении не была доведена до его сведения. Считает свои права как потребителя нарушенными, ему причинен материальный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он полагает, что груз поврежден, кроме того, увеличилась стоимость доставки, появилась необходимость оплаты услуг хранения груза, а также ему пришлось выезжать в <адрес> для разбирательства со сложившейся ситуацией, в связи с чем он был вынужден отпрашиваться с работы и утратил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда составила <данные изъяты>. Просил суд обязать ООО «ПЭК» оплатить разницу в стоимости доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, оплатить услуги хранения груза в размере <данные изъяты> рублей, провести экспертизу товара, взыскать с ответчика расходы, связанные с проверкой груза, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЭК» в пользу П.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец П.А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, считает ошибочным вывод суда об отсутствии недостатков оказанной услуги, поскольку представленные в материалы дела экспедиторская записка и ответ на его претензию подтверждают факт самовольного переупоковывания груза ответчиком. Полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И.М.Н. просит оставить апелляционную жалобу П.А.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.М.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что истцом не представлено доказательств увеличения стоимости услуги по сравнению с ранее установленной, представленная П.А.В. информация полностью соответствовала оказанной услуге. До фактической отправки груза ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин» было обязано уведомить клиента о наличии на грузе дополнительной деревянной обрешетки. Таким образом, вина за непредоставление информации клиенту лежит на ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин», которое отправило груз без получения согласия клиента.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.А.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец П.А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (статья 8).

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «ПЭК» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по доставке из <адрес> в <адрес> груза «мотобуксировщик», 1 грузовое место, вес <данные изъяты> кг, объем <данные изъяты> кубических метра, в дополнительной жесткой упаковке, с учетом которой объем груза составил <данные изъяты> кубических метра, что подтверждается поручением экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> Грузополучателем в поручении указано ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин».

ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен и передан ответчиком грузополучателю ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин», при этом вес груза составил <данные изъяты> кг, объем – <данные изъяты> кубических метра, что подтверждается экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин», в которой также указано, что претензий по качеству груза у грузополучателя не имеется. Услуги ООО «ПЭК» оплачены П.А.В. в полном объеме.

На основании договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между П.А.В. и ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин», указанный груз доставлен из <адрес> в <адрес>, поступил на склад ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин» ДД.ММ.ГГГГ, где находится до настоящего времени на хранении без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГП.А.В. обратился в ООО «ПЭК» с претензией по поводу целостности груза и увеличения его объема, на которую получен отказ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что он не был уведомлен ответчиком о необходимости дополнительной жесткой упаковки, что привело к увеличению объема груза и свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обязанность предоставление которой предусмотрена статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о причинении указанными действиями истцу морального вреда, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования П.А.В. об обязании выплатить разницу в стоимости доставки товара, произвести экспертизу товара, взыскании денежных средств за хранение груза и расходов, связанных с проверкой груза, принимая во внимание экспедиторскую расписку от ДД.ММ.ГГГГ№, суд установил, что истцом груз не осматривался, каких-либо актов о нарушении сохранности и качества груза не составлялось. Поскольку истцом не представлены суду доказательства с достоверностью подтверждающие, что им понесены фактические расходы в связи с некачественным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а равно то, что в доставленном ему грузе обнаружены недостатки, образовавшиеся по вине ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца П.А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного переупаковывания груза ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствует о некачественном оказании услуги, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку ответчиком не была доведена до сведений истца необходимость установки дополнительной жесткой упаковки. В связи с названным нарушением прав потребителя суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку установленное судом нарушение прав истца на получение информации не свидетельствует о некачественности доставленного груза, а доказательств, подтверждающих наличие у доставленного ответчиком груза каких-либо повреждений материалы дела не содержат, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за увеличение габаритов груза, стоимости его хранения и взыскания иных денежных сумм, заявленных истцом, судебная коллегия находит правомерным.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика И.М.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.А.В. и представителя ответчика И.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

Л.А. Петрова