Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Тюриной И.В. к Тюрину В.Н. об устранении препятствий в пользовании вспомогательными помещениями общего пользования квартиры, обеспечении доступа к почтовому ящику

по частной жалобе Тюриной И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2016 года

(судья райсуда И.В. Гринберг)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 года исковые требования Тюриной И.В. удовлетворены и постановлено: обязать Тюрина В.Н. обеспечить доступ Тюриной И.В. к почтовому ящику <адрес>, расположенному в подъезде <адрес>, передав от него экземпляр ключей Тюриной И.В.; освободить коридор <адрес> от двух и одностворчатого шкафа, в ванной комнате освободить место для установки стиральной машинки Тюриной И.В., убрать бытовую химию из мест, доступных для ребенка, освободить в кухне рабочую часть стены от окна до плиты и расположенной над ней вытяжки, убрав холодильник, шкаф с выдвижными ящиками и расположенный над ним одностворчатый шкаф, убрать кухонный мягкий уголок в виде дивана, а также телевизор, запретить оставлять в доступных для ребенка местах общего пользования колюще-режущие предметы (т.1 л.д.112,113-116).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по решению от 23.09.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании вспомогательными помещениями общего пользования квартиры, обеспечении доступа к почтовому ящику, указав, что ФИО2 по решению суда от 23.09.2014 года передал экземпляр ключей ФИО1 к. почтовому ящику <адрес>, расположенному в подъезде <адрес>, но проверить соответствие ключей к замку почтового ящика не предоставляется возможным в связи с отсутствием замка на дверце почтового ящика <адрес>, расположенному в подъезде <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем, утрачена возможность исполнения исполнительного документа в данной части (т.2 л.д.205).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО7 поддержала заявление и пояснила, что решение суда в части передачи ключей от почтового ящика исполнить невозможно, поскольку проверить соответствие переданного ФИО2 ФИО1 экземпляра ключей к замку почтового ящика не предоставляется возможным в связи с отсутствием замка на дверце почтового ящика <адрес>, расположенному в подъезде <адрес>.

Определением Ленинского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2016 года прекращено исполнительное производство за №-ИП по исполнительному листу, возбужденное судебным приставом - исполнителем 03.12.2014 года в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа № от 23.09.2014г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа (т.3 л.д.24-27).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая ошибочным вывод суда об исполнении решения как в части освобождения кухни от холодильника, телевизора и шкафа, так и в части передачи ключей от почтового ящика (т.3 л.д.30-33).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа в части передачи ФИО2 ФИО1 экземпляра ключей к замку почтового ящика <адрес>, расположенному в подъезде <адрес>.

Как следует акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства за №-ИП, проверить соответствие переданного ФИО2 экземпляра ключей к замку почтового ящика <адрес>, расположенному в подъезде <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием замка на дверце данного почтового ящика (т.2 л.д.212).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительного производства, поскольку он основан на обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирован в определении и не противоречит требованиям закона.

Утверждение ФИО8 о том, что решение суда в части передачи ей ФИО8 ключей от почтового ящика квартиры подлежит исполнению, поскольку можно купить и установить новый замок на почтовый ящик квартиры и передать ей ключи от нового замка почтового ящика, противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому суд не может подменять действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, если имеются основания для его окончания.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительного производства №-ИП суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем был поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства по решению суда Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 года в части возложения обязанности на ФИО2 по передаче ФИО1 ключей от почтового ящика квартиры, поэтому из определения подлежат исключению суждения суда первой инстанции об исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО2 по освобождению в кухне части рабочей стены от окна до плиты, убрав холодильник, шкаф, мягкий уголок в виде дивана, телевизор, а также дополнив резолютивную часть определения словами «в части».

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного по существу определения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенные в частной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства за №-ИП по заявлению судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, исключив из определения суждения суда первой инстанции об исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 года в части возложения обязанности на ФИО2 по освобождению в кухне части рабочей стены от окна до плиты, убрав холодильник, шкаф, мягкий уголок в виде дивана, телевизор, дополнив резолютивную часть словами «в части», частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: