Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора города Салехарда на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Салехарда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением о признании информации, распространенной в сети Интернет по адресу: http//vk.com/ndshd, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, мотивируя тем, что с помощью данной страницы организована продажа алкогольной продукции дистанционным способом, в том числе в ночное время, что запрещено в соответствие с пунктом 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №.

Определением судьи Салехардского городского суда от 3 апреля 2017 года в принятии указанного иска прокурору отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что такое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, установленном Кодексом административного производства РФ.

От прокурора поступило представление об отмене указанного определения и направлении материала в Салехардский городской суд для решения вопроса о принятии дела к производству. В обоснование представления указано, что исковое заявление прокурора подано в порядке статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом правовая природа заявленных требований не связана с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, административный ответчик отсутствует, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об ином судебном порядке рассмотрения заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении данного дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая прокурору г. Салехарда в принятии искового заявления о признании информации, распространенной в сети Интернет по адресу: http//vk.com/ndshd, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Салехардского районного суда, исходя из положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к правильному выводу о том, что предметом заявленного иска является публичный интерес, а именно интерес в охране государства и общества от распространения информации о дистанционной продаже алкоголя.

Изложенные в апелляционном представлении доводы прокурора об обратном ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку заявление прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц само по себе указывает на публичный интерес, как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условием и гарантией ее существования и развития.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Ссылки прокурора в апелляционном представлении на позицию Верховного суда РФ о рассмотрении такого рода дел в порядке особого производства, выраженную в определении от 9 июня 2015 года № 51-КГПР15-7 не состоятельны, поскольку на момент принятия указанного судебного акта Кодекс административного судопроизводства РФ не вступил в действие.

Таким образом, учитывая, что в рамках заявленного иска защищается именно публичный интерес, он не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, судом обоснованно отказано в принятии иска прокурора со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова