Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Самойловой Надежды Валентиновны Лыкова Андрея Леонидовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 03 марта 2021 года о возврате искового заявления Самойловой Надежды Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Реане Ринатовне о взыскании пени за неисполнение договора, компенсации морального вреда, штрафа по материалу №М-210/2021,

установила:

Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Мансуровой Р.Р., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу пени за неисполнение договора в установленный договором срок в размере 259 793 руб., пени за неисполнение обязанности устранить указанные в п. 3 претензии требования в размере 11 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 160 652 руб., расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 15.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.03.2021 устранить недостатки.

Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 03.03.2021 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Самойловой Н.В. возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель истца Самойловой Н.В. Лыков А.Л. просит определение судьи от 03.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для возврата иска не имелось. Выводы судьи о представлении ненадлежащим образом заверенной копии акта приема-сборки от 08.10.2020 являются необоснованными. К исковому заявлению был приложен указанный документ в том виде, в котором он был получен от исполнителя. Полагает, что оценка допустимости и относимости представленных доказательств не относится к вопросам, разрешаемым на стадии подачи искового заявления и его принятия к производству.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 15.02.2021 указала, что к исковому заявлению приложено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи от 28.06.2020 №106, акт приема- сборки товара от 08.10.2020 в виде незаверенных надлежащим образом копий, не приложен расчет иска. Кроме того, не указана цена иска.

26.02.2021 истцом представлено заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением искового заявления с указанием цены иска, расчета, копии акта приема-сборки товара от 08.10.2020, копии дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 28.06.2020 №1016.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.02.2021, а именно: истцом представлена копия акта приема-сборки товара от 08.10.2020, заверенная ненадлежащим образом, поскольку указанный документ не содержит необходимых реквизитов заверения, таких как удостоверительная надпись, должность и подпись лица, заверившего копию, расшифровка подписи, дата заверения документа, надпись о месте хранения документа, с которого изготовлена копия.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, данная норма не возлагает обязанности на истца по предоставлению заверенных копий документов либо их оригиналов на стадии подачи искового заявления.

Истец представила предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у нее имеются, в подтверждение своих требований.

Судья не учел, что в силу положений ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления.

Учитывая изложенное, вывод судьи о возвращении иска по вышеуказанным обстоятельствам является неправомерным, а потому определение от 03.03.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 03 марта 2021 года отменить, материал возвратить в Северский городской суд Томской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий