Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Бурятия, Прокуратуре Республики Бурятия, МВД по Республике Бурятия о сносе пристроя, возложении обязанности восстановления жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя Пенсионного фонда РФ по доверенности ФИО2, представителя Отделения Пенсионного Фонда РФ в РБ по доверенности ФИО3, представителя прокуратуры РБ Дмитриеву Ю.А., представителя МВД по РБ ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пенсионному Фонду РФ, Отделению Пенсионного Фонда РФ в РБ (далее-Отделение), Прокуратуре РБ, МВД по РБ о возложении на Пенсионный Фонд обязанности снести пристрой, выплатить за пользование земельным участком 3 600 тыс. руб., восстановить жилой дом на прежнем месте с выплатой 100 тыс. руб., за пользование земельным участком до восстановления дома, выплатить компенсацию морального вреда за три года бездомного существования в размере 10 млн. руб., возложении обязанности на Прокуратуру РБ и МВД по РБ выплатить компенсацию морального вреда по 5 млн. руб. с каждого, возложении обязанности на Прокуратуру РБ и МВД по РБ выдать ответы, направленные в вышестоящие органы.

Иск мотивирован тем, что Пенсионным Фондом РФ, незаконно, путем совершения мошеннических действий, был изъят земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, в котором истцу и членам ее семьи на праве собственности принадлежали доли квартиры и незаконно возведен пристрой к зданию Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ. При этом, совершены ряд уголовно наказуемых деяний по незаконному выделению земельного участка с расположенными на нем жилыми домами и проживающими в них жильцами, несмотря на имеющееся, принятое общим собранием жильцов, решения о постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося под домом с прилегающей к нему территорией ( отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию в такой постановке также является незаконным); самому незаконному строительству; совершению поджогов; нецелевому использованию денежных средств, выделенных на расселение жильцов. При этом, должностные лица Прокуратуры Республики Бурятия содействовали совершению указанных преступлений, являясь их соучастниками против прав и свобод, организовали геноцид семьи истца, неоднократно необоснованно указывали о том, что дом, в котором проживала она и ее семья, признан аварийным, не выдавали доказательства поджога дома, не предпринимали мер к законному возврату имущества истца. Должностные лица МВД по Республике Бурятия бездействовали, не предприняли должных мер для установления виновных лиц в уничтожении имущества. Пенсионным фондом, несмотря на то, что истец с Пенсионным фондом, являлись смежными землепользователями, оплачен снос дома, в регистрационный орган предоставляется кадастровый паспорт, где сведения о наличии земельного участка их жилого дома, отсутствовали. В октябре 2009г. Пенсионным фондом заключен государственный контракт на строительство пристроя на земельном участке истца. Несмотря на имеющееся решение Верховного суда РБ от 2 декабря 2009г., которым иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Администрации г.Улан-Удэ о выкупе жилого помещения у истца оставлено без удовлетворения, в ночь с 6 на 7 декабря дом был снесен. Истец, тем самым, незаконно лишена своего имущества, взамен другое жилое помещение ей не предлагалось. Из-за бездействия ФИО5 и МВД по РБ она и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены снимать для проживания углы, при этом тратя лишние деньги, возможности заработать на приобретение жилья у нее нет, вследствие чего, она лишилась здоровья.

В суде первой инстанции истец ФИО1, иск поддержала по указанным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители по доверенности ФИО6, ФИО7 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пенсионного Фонда РФ по доверенности ФИО8, представитель Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ по доверенности ФИО3, представитель ответчика Прокуратуры РБ по доверенности ФИО9, представитель ответчика МВД по РБ по доверенности ФИО10 исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о противоправности, незаконности действий и бездействия ответчиков, нарушающими права и свободы истца, в силу отсутствия оснований к их удовлетворению, просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения иска, указывала на отсутствие основания для их удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие представителя, признав его неявку неуважительной.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

На решение суда первой инстанции истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба в связи с незаконностью и необоснованностью судебного решения. В частности, автор жалобы указывает на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО7, представитель КУиЗ не явились, извещены надлежащим образом, уважительной причины своей неявки не представили. Представитель ТУ Росимущества в заседание судебной коллегии также не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание также заявление ФИО1 об отмене доверенности выданной на имя ФИО12 для представления ее интересов в суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.1статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Исходя из вышеприведенных норм права и материалов дела, а именно, решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 01.09.2005г. о предоставлении Отделению Пенсионного Фонда РФ по РБ в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 3 019 кв.м., расположенный по адресу :г Улан-Удэ, <...> для размещения незавершенного строительством административного здания, принадлежащего Отделению Пенсионного Фонда РФ по РБ на праве оперативного управления, ранее предоставленного в постоянное пользование Бурятскому банку Сбербанка РФ; распоряжения ГУ Росимущества по РБ от 05.08.2008г №245 -р о предоставлении Отделению Пенсионного Фонда РФ по РБ на праве постоянного бессрочного пользования указанного земельного участка для размещения административного здания; разрешения Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ Отделению Пенсионного Фонда РФ по РБ на строительство пристроя к уже существующему зданию Отделения Пенсионного Фонда по <...> разрешения на ввод в эксплуатацию здания пристроя; зарегистрированного права оперативного управления Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ на здание пристроя к административному зданию Отделения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что указанный пристрой, является самовольной постройкой и его сносу.

При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о самовольном характере пристроя и необходимости его сноса ответчиками, не основан на законе.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования о сносе пристроя, возложении обязанности восстановить жилое помещение, выплатить денежные средства за пользование земельным участком и восстановить на прежнем месте многоквартирный жилой дом, заявлены к Пенсионному Фонду РФ, Отделению Пенсионного Фонда РФ по РБ. Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что решения о предоставлении земельного участка, изъятии, сносе жилого дома, принимались указанными ответчиками, а также ими же совершались действия по поджогам, нецелевому использованию денежных средств. Решения о предоставлении, выделении земельного участка Отделению Пенсионного Фонда РФ по РБ не оспорены в предусмотренном законом порядке, не признаны недействительными, незаконными, следовательно, незаконность характера таких решений истцом также не доказана, следовательно, и само строительство пристроя нельзя признать незаконным. Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, Пенсионный Фонд РФ не является собственником и законным владельцем пристроя и земельного участка, строительство которого также им не осуществлялось.

Довод автора жалобы о том, что земельный участок, относящийся к многоквартирному дому <...> г.Улан-Удэ, был сформирован в установленном законом порядке, и прошел кадастровый учет, не основан на материалах дела и доказательствах. Кроме того, в исковом заявлении, ФИО1 указывает на то, что общим собранием жильцов данного дома было принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка под домом с прилегающей территорией около 1 000 кв.м. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию было отказано в такой постановке. Между тем, данный отказ, в предусмотренном законом порядке, истцом не обжалован. Тот довод, что судом, при рассмотрении дела изъята схема земельного участка, ни на чем не основан, из материалов дела не усматривается обстоятельство представления его суду.

Ответственность за совершение мошеннических действий должностными лицами Пенсионного Фонда РФ, Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ, совершение ими иных уголовно наказуемых деяний, на что указывал истец в своем иске, предусмотрено Уголовным Кодексом РФ и предполагает наличие обвинительного приговора. Согласно ч 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Такой приговор, либо иное правовое решение следственных органов суду истцом не представлено.

Принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные изложенные им обстоятельства. А также доказательств, что бездействием допущенным прокуратурой РБ и МВД РБ, а также действием прокуратуры РБ, способствовавшим совершению против нее преступления, нарушены права и свободы истца. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с указанным бездействием и действием не нашли своего подтверждения, напротив, материалами дела подтверждены действия указанных органов, выразившиеся в принятии в рамках своих полномочий мер по обращениям ФИО1. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда истцу, судом обоснованно не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Факт отказа в выдаче ответов данных органов, направленные ими в вышестоящие органы, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии либо действия в отношении истца. Кроме того, оснований для предоставления такой переписки, ответов, не адресованных истцу, не имелось.

Таким образом, истцом, не доказан факт причинения вреда ответчиками, причинно-следственная связь между действием, бездействием ответчиков и наступившим вредом.

В этой связи, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Иные доводы, приведенные в жалобе, правового значения для разрешения спора, не имеют.

Довод жалобы о том, что судом не направлено исковое заявление в Пенсионный Фонд России, и что дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика, судебной коллегией отклоняется. В деле принимали участие представители данного ответчика на основании доверенностей для участия именно в этом деле. На что прямо указала в заседании судебной коллегии представитель по доверенности ФИО2. В материалах дела имеются письменные доверенности на ФИО8, в суде апелляционной инстанции - на ФИО2.

Доводы об изъятии районным судом из материалов дела отдельных документов, их исчезновении, либо появлении вновь в материалах дела, не основаны на доказательствах. Все материалы, которые представлены суду и им приняты, находятся в деле. Материалы дела прошиты, пронумерованы. Разрешение ходатайств без удаления в совещательную комнату, предусмотрено частью 2 статьи 224 ГПК РФ, отсутствие мотивировки по каждому из их в отдельности не влечет признания незаконным судебного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ). Согласно протоколу судебного заседания от ..., стороны от прений отказались, замечания на протокол представителем прокуратуры принесены не были. В деле принимали участие все представители ответчиков по делу, включая представителя Пенсионного Фонда РФ, при этом письменных возражений, суду не представили, давали пояснения в судебных заседаниях. Ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешались, что следует из протоколов судебных заседаний. Прочие письменные ходатайства истца, поступившие согласно входящим датам, после окончания рассмотрения дела, не могли быть судом разрешены судом первой инстанции. В последующем, данные ходатайства разрешены судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

Все остальные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе по поводу нарушения судом норм процессуального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не влекущие отмену, принятого по существу законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Ихисеева М.В.