Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к иностранной организации государства Израиль «Relocation Dreams» LTD о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском о взыскании с иностранной организации государства Израиль «Relocation Dreams» LTD (номер организации: 514893437) денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 110 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, штрафа в пользу потребителя и понесенных судебных расходов.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 января 2019 года исковое заявление ФИО1 к иностранной организации государства Израиль «Relocation Dreams» LTD о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению. Во исполнение указаний судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения. ФИО7 оплачена государственная пошлина.

Ознакомившись с представленными истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ документами судья сделал вывод о неустранении в установленный срок истцом указанных недостатков искового заявления.

Так, в представленном заявлении истцом указывается на подсудность спора суду общей юрисдикции Российской Федерации со ссылкой на размещение ответчиком, являющимся иностранным юридическим лицом, посредствам распространения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы, направленной на привлечение внимания потреби-телей, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом, вопреки требованиям определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на указание об этом, истцом адреса органов управления ответчика, филиала или представительства на территории Российской Федерации указаны не были.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определе-нием суда. В обоснование своей позиции указывает, что «Relocation Dreams» LTD имеет статус иностранной организации зарегистрированной на территории Государства Израиль. Подсудность дел с участием иностранных лиц судами в Российской Федерации определяется в соответствии с процессуальным законодательством РФ. Согласно пункту 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. Таким образом, истец полагает, что норма статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец указывает о том, что ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. ФИО1 считает, что обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик целенаправленно распространяет рекламу именно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая направлена именно на привлечение внимания потребителей, находящихся именно на территории Российской Федерации, и внимание это привлечено именно к объекту/товару рекламирования ответчика (предоставление/оказание услуг «Relocation Dreams» LTD в сфере иммиграционных и визовых вопросов).

Истец особо отмечает то обстоятельство, что до заключения сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ) предварительную информацию об ответчике он получил, в том числе посредством сайтов и веб-страниц ответчика, на которых распространяется реклама и содержатся контактные данные ответчика (наименование сайтов и веб-страниц ответчика, электронные адреса и иные сведения о веб-ресурсах, указаны в исковом заявлении, в пояснении и дополнении к исковому заявлению и предоставленным материалам, в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленная на страницах сайтов реклама ответчика, а также информация (в том числе отзывы потребителей) об ответчике сформировали у истца положительное, на тот момент, мнение об ответчике. Именно реклама ответчика, размещенная на страницах сайтов, на которых зарегистрирован ответчик (и которые указаны в исковом заявлении), побудила истца к установлению контакта с ответчиком (Генеральным директором) для целей уточнения вида оказываемых (предоставляемых) ответчиком услуг.

Только после получения интересующей истца информации, после получения заверений ответчика (представителя ответчика) о качестве оказываемых им услуг и об однозначном достижении необходимого для истца результата оказываемых ответчиком услуг, истец принял решение о заключении сделки с ответчиком.

По мнению истца, бремя доказывания того, что распространяемая реклама не принадлежит ответчику, возлагается именно на ответчика и доказательства эти должны были быть представлены ответчиком во время рассмотрения дела по существу - истец же, как сторона по делу, и как потребитель (в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей), чьи права и законные интересы нарушены, в рамках подготовки искового заявления и фиксации нарушения его прав, доступными истцу способами и средствами свидетельствует лишь сам факт неправомерных действий ответчика и, в рамках рассматриваемой процессуальной нормы (ст. 402 ГПК РФ), факт распространения ответчиком рекламы в сети «Интернет», в то время как суд, оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон судебного разбирательства приходит к мнению о подтверждении или отсутствии фактов, имеющих процессуальное значение. Суд, по мнению истца, без представленных ответчиком доказательств и доводов, без состязательности сторон в одностороннем порядке пришел к мнению о том, что распространяемая в сети «Интернет» реклама ответчику не принадлежит. Данная позиция суда послужила основанием возврата искового заявления истца и лишило тем самым самого истца права на судебную защиту, гарантированную как Конституцией Российской Федерации, так и законодательством Российской Федерации в целом.

Кроме того, ответчик (Relocation Dreams) распространяет рекламу об оказании им услуг в сфере иммиграционных и визовых вопросов, осуществляет распространение рекламы сети «Интернет» на территории Российской Федерации посредством сайтов, зарегистрированных под национальным доменном верхнего уровня для Российской Федерации, а именно под доменным именем «.RU», т.е. на сайтах зарегистрированных, администрируемых и находящихся в Российской Федерации.

Факт распространения ответчиком (Relocation Dreams) рекламы на сайтах, находящихся в Российской Федерации подтвержден и засвидетельст-вован нотариусом в форме Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает факт распространения ответчиком рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации установленным.

ФИО1 просит определение суда отменить полностью; обязать Заволжский районный суд города Твери принять исковое заявление ФИО1 к иностранной организации Государства Израиль «Relocation Dreams» LTD о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения к рассмотрению в суде первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия в рассматриваемой ситуации с данным выводом судьи соглашается по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском о взыскании с иностранной организации государства Израиль «Relocation Dreams» LTD (номер организации: 514893437) денежных средств в качестве неосновательного обогащения, штрафа в пользу потребителя и понесенных судебных расходов.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 января 2019 года исковое заявление ФИО1 к иностранной организации государства Израиль «Relocation Dreams» LTD о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Основанием для оставления иска без движения послужило неуказание истцом адреса органов управления ответчика, филиала или представительства на территории Российской Федерации, а также неуплата государственной пошлины.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ также было указано, что представленные материалы (протокол осмотра сайта) не содержат сведений, свидетельствующих о том, что орган управления, филиал или представительство иностранного лица - ответчика находится на территории Российской Федерации или что ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, поскольку из представленных материалов невозможно сделать вывод о принадлежности сайта и размещения материалов именно ответчику, ввиду отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать ответчика как лицо, размещающее рекламу на указанных истцом интернет-ресурсах.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению. Во исполнение указаний судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения, ФИО7 оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Ознакомившись с представленными истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ судья пришел к выводу о неустранении в установленный срок истцом указанных недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Вопреки требованиям определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и несмотря на указание об этом, истцом адреса органов управления ответчика, филиала или представительства на территории Российской Федерации указаны не были. При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности принятия искового заявления к своему производству является правомерным.

Каких-либо дополнительных доказательств, безусловно подтверждающих факт принадлежности представленных истцом интернет-страниц или разме-щенной рекламы ответчику не представлено. Доказательства, безусловно подтверждающие факт распространения в сети «Интернет» информации с ведома и согласия ответчика, также отсутствуют. Не представлено доказательств принадлежности сайта или его раздела (страницы) ответчику или размещения в соответствующем разделе сайта информации или рекламы ответчиком или по его поручению иным лицом. В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифици-ровать ответчика, как лицо, разместившее соответствующую рекламу на странице в сети «Интернет». Кроме того, как следует из протоколов осмотра соответствующих интернет-сайтов, на данных сайтах отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о размещении рекламы именно в отношении ответчика - иностранной организации государства Израиль «Relocation Dreams» LTD (номер организации: 514893437). Отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать ответчика, как лицо в отношении которого размещена реклама и иные сведения. На указываемых истцом сайтах отсутствуют какие-либо реквизиты организации, ее адрес, номер организации, полное наименование, органы управления, филиалы и представительства либо иные сведения. Отсутствие указанных сведений не позволяет считать представленное исковое заявление соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В рассматриваемой ситуации отсутствует возможность сделать однозначный и достоверный вывод о размещении указываемой информации именно ответчиком. Кроме того, как отметил вынесший определение судья, часть из представленных материалов является публикацией мнений и отзывов, что также не может быть расценено как рекламный материал, о котором указывается в ст. 402 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства позволили судье сделать верный вывод о том, что приведенные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены истцом не были.

Определение об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному выполнению.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, их переоценке. Эти доводы получили оценку в оспариваемом определении и судебная коллегия с этой оценкой соглашается.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судьей в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заволжского районного суда города Твери от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: А.В. Кулаков

В.А. Харитонова