Гражданский кодекс часть 1

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2021 с садоводческого некоммерческого товарищества «Аргус» (далее – СНТ «Аргус») в пользу В.А.В.. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

14.09.2021 на решение суда СНТ «Аргус» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что копия решения была получена СНТ «Аргус» 19.07.2021, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, в течение месячного срока после получения копии решения подать жалобу также не представилось возможным, поскольку представитель СНТ «Аргус» с 10.08.2021 по 03.09.2021 находился на больничном.

В судебном заседании представитель СНТ «Аргус» поддержал заявленное ходатайств.

В.А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно восстановления срока обжалования решения суда, полагая, что уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства СНТ «Аргус» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В поданной на определение суда частной жалобе СНТ «Аргус» просит его отменить. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

Согласно статье 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.06.2021, в котором закончилось судебное разбирательство, участвовала представитель СНТ «Аргус» С.Д.Л. Копия решения суда, изготовленная в мотивированном виде 30.06.2021, была направлена в адрес ответчика 08.07.2021 и получена СНТ «Аргус» 19.07.2021, на что указано представителем ответчика.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что у СНТ «Аргус» имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Установив, что обстоятельств, позволяющих признать пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а также причин, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для совершения указанного процессуального действия, СНТ «Аргус» не приведено, суд посчитал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учел, что в период с момента изготовления мотивированного решения суда (30.06.2021), а также получения СНТ «Аргус» копии судебного акта (19.07.2021) и до окончания срока на его обжалование (30.07.2021) у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, а именно: составления и направления в адрес суда апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Из материалов дела следует, что при оглашении судом резолютивной части решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2021 в судебном заседании присутствовал представитель СНТ «Аргус», из протокола судебного заседания следует, что сторонам разъяснялось, что полный текст решения суда будет изготовлен 30.06.2021.

Таким образом, о существе принятого судом решения ответчику стало известно 23.06.2021.

Копия решения суда первой инстанции получена СНТ «Аргус» 19.07.202, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжаловании подана ответчиком лишь 14.09.2021, то есть спустя полтора месяца после получения полного текста судебного решения.

При этом, как установлено судом, доказательств свидетельствующих о невозможности обратиться с апелляционной жалобой в пределах тридцати дней с момента получения копии решения суда, СНТ «Аргус» не представило.

Факт нахождения представителя СНТ «Аргус» на больничном не является в рассматриваемом случае уважительной причиной пропуска срока подачи заявления, поскольку не исключает для ответчика возможность иметь иного представителя, и заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов общества другим уполномоченным лицом.

Обстоятельства, на которые ссылается СНТ «Аргус», мотивируя невозможность своевременной подачи жалобы, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку объективно не исключали возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

Приведенные обстоятельства при должной осмотрительности не препятствовали своевременной реализации процессуальных прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом определение об отказе СНТ «Аргус» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого общества «Аргус» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кирьянова