Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. материал по частной жалобе Арбитражного управляющего Муниципального предприятия г. Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Кемерово»

на определение судьи Кировского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

об оставлении искового заявления МП г. Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Кемерово» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

МП г. Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Кемерово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 1). Одновременно с исковым заявлением в суд было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, ввиду трудного материального положения истца, отсутствия денежных средств на лицевых счетах (л.д. 2).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Муниципальному предприятию г. Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Кемерово» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление МП г. Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Кемерово» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без движения, предложив истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

В случае не устранения указанных выше недостатков исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу (л.д. 48).

В частной жалобе Арбитражный управляющий Муниципального предприятия г. Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Кемерово» просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о направлении в суд искового заявления МП г. Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Кемерово» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по существу.

Не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Полагает, что в ходатайстве указаны причины, его обосновывающие, а суду представлены доказательства, их подтверждающие (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Исходя из цены иска 59 836 руб. 77 коп. государственная пошлина, подлежащая оплате истцом, составляет 1995 руб. 10 коп.

Отказывая истцу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца исключает возможность уплаты государственной пошлины от суммы иска.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины не имеется, поскольку по смыслу ст. 333.19 и п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, исходя из имущественного положения плательщика.

Обязанность представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи иска лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, достаточных доказательств отсутствия для этого необходимых средств МП г.Кемерово «УЕЗ ЖКУ г.Кемерово» не представлено.

Представленная заявителем справка «Межтопэнергобанка» об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете МП г.Кемерово «УЕЗ ЖКУ г.Кемерово» денежных средств не свидетельствует о том, что имущественное положение предприятия в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Наличие у заявителя долговых обязательств и нахождение в стадии банкротства не может быть достаточным доказательством подтверждения его тяжелого имущественного положения.

Предприятие оказывает услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, принимает от населения платежи за эти услуги, в том числе через кассы МП г.Кемерово «УЕЗ ЖКУ г.Кемерово». При этом сведений о движении денежных средств через кассы юридического лица заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для предоставления ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины.

Поэтому суд обоснованно оставил исковое заявление МП г.Кемерово «УЕЗ ЖКУ г.Кемерово» без движения и предоставил срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу арбитражного управляющего МП <адрес> «УЕЗ ЖКУ <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: