Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО1

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года

по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее -УПФР в г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) о признании незаконным решения. Требования мотивированы тем, что истец обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) № от 30 сентября 2019 года истцу было отказано во включении в его специальный стаж периодов работы в Республике Казахстан с 30 января 1983 года но 23 апреля 1984 года по профессии газоэлектросварщика в Каскеленском МПО Алма-Ата, с 24 апреля 1984 года по 20 июня 1984 года по профессии газоэлектросварщика Куртинской райсельхозтехника Алма-Атинской области, с 28 июня 1984 года по 14 ноября 1984 года по профессии электрогазосварщика экспедиция № 37 объединения Волковгеология Алма-Ата; с 9 февраля 1987 года по 24 июля 1994 года по профессии газоэлектросварщика экспедиция № 37 объединения Волковгеология Алма-Ата. В решении УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) указано, что в отношении вышеуказанных периодов отсутствуют документы, подтверждающие уплату обязательных платежей на территории Казахстана. Кроме того, в специальный стаж истца не включен период его службы в армии с 20 ноября 1984 года по 8 декабря 1986 года. Спорные периоды его работы подтверждаются записью в трудовой книжке. Истец считает исключение периодов работы и службы в армии из специального стажа незаконным. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным решение УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 30 сентября 2019 года №, обязать ответчика засчитать период работы с 30 ноября 1983 года по 23 апреля 1984 года по профессии газоэлектросварщика в Каскеленское МГЮ Алма-Ата, период работы с 24 апреля 1984 года по 20 июня 1984 года по профессии газоэлектросварщика Куртинская райсельхозтехника Алма-Атинская область, период работы с 28 июня 1984 года по 14 ноября 1984 года по профессии газоэлектросварщика экспедиция № 37 объединения Волковгеология Алма-Ата, с 9 февраля 1987 года по 24 июля 1994 года по профессии газоэлектросварщика экспедиция № 37 объединения Волковгеология, Алма-Ата, период его военной службы с 20 ноября 1984 года по 08 декабря 1986 года в рядах Советской Армии в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с 17 мая 2019 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика УПФР в г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 30 сентября 2019 года №.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 30 ноября 1983 года по 23 апреля 1984 года в качестве газоэлектросварщика в Каскеленском МПО Алма-Ата, с 24 апреля 1984 года по 20 июня 1984 года в качестве газоэлектросварщика Куртинская райсельхозтехника Алма-Атинская область, с 28 июня 1984 года по 14 ноября 1984 года в качестве газоэлектросварщика экспедиция № 37 объединения «Волковгеология» Алма-Ата, с 9 февраля 1987 года по 24 июля 1994 года в качестве газоэлектросварщика экспедиция № 37 объединения «Волковгеология», Алма-Ата, с 20 ноября 1984 года по 8 декабря 1986 года период военной службы в рядах Советской Армии в календарном исчислении и назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 17 мая 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу ФИО2 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и за составление иска 1500 рублей, всего 1800 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что спорные периоды истца в качестве газоэлектросварщика 30 ноября 1983 года по 23 апреля 1984 года в Каскеленском МПО Алма-Ате, с 24 апреля 1984 года по 20 июня 1984 года в Куртинской райсельхозтехнике Алма-Атинской области, с 28 июня 1984 года по 14 ноября 1984 года и с 9 февраля 1987 года по 24 июля 1994 года в объединении «Волковгеология» в Алма-Ате, не могут быть включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку за указанные периоды отсутствует документальное подтверждение факта льготной работы полный рабочий день. Также в специальный стаж истца при назначении пенсии на льготных условиях может быть зачтен период службы в Вооруженных силах СССР в случае, если за таким периодом непосредственно следовала работа с вредными условиями труда. Кроме того, представитель ответчика полагает, что размер судебных расходов завышен.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент обращения к ответчику) назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2019 года ФИО2 обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением об отказе в установлении (выплате) пенсии от 30 сентября 2019 года № ФИО2 отказано в установлении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом, ответчик указал, что специальный стаж истца, подлежащий включению в стаж по Списку № 2 составляет 9 лет 11 месяцев 9 дней, не засчитав в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы: с 30 ноября 1983 года по 23 апреля 1984 года по профессии газоэлектросварщика в Каскеленсоком МГЮ Алма-Ата, с 24 апреля 1984 года по 20 июня 1984 года по профессии газоэлектросварщика Куртинская райсельхозтехника Алма-Атинская область, с 28 июня 1984 года по 14 ноября 1984 года по профессии газоэлектросварщика экспедиция № 37 объединения Волковгеология Алма-Ата, с 9 февраля 1987 года по 31 декабря 1990 года по профессии газоэлектросварщика экспедиция № 37 объединения Волковгеология, Алма-Ата. За указанные периоды отсутствует документальное подтверждение факта льготной работы полный рабочий день. Также в страховой стаж не могут быть зачтены следующие периоды работы и иной деятельности: с 1 января 1991 года по 29 июня 1992 года экспедиция № 37 объединение «Волковгеология» республика Казахстан, в записи об увольнении не прочитывается печать, с 30 июня 1992 года по 24 августа 1994 года экспедиция № 55 объединение «Волковгеология» Республика Казахстан. Указав в решении, что периоды работы после распада СССР (с 1 января 1991 года) могут быть приняты для рассмотрения органами ПФР только при подтверждении официальными органами или организациями.

В силу ст. 6 Соглашения Стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

Настоящим Соглашением гарантировано право на установление пенсий, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, с учетом трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, что нашло свое правовое закрепление в Решении Экономического суда СНГ от 7 апреля 2005 года № 01-1/6-04 «О толковании применения п. 2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года».

Для граждан, прибывших в Россию из стран СНГ в целях установления права на пенсию, в том числе пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любой из стран - участниц Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения. При этом необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории данных государств и государств, входивших в состав СССР, или до 1 декабря 1991 года принимаются на территории государств - участников СНГ без легализации (ст. ст. 6. 11 Соглашения от 13 марта 1992 года).

Из записей в трудовой книжке ФИО2 следует, что имея профессию, специальность - электросварщик ручной дуговой сварки, он работал в спорные периоды: с 30 ноября 1983 года (приказ № 162 от 30 ноября 1983 года) по 23 апреля 1984 года (приказ № 55 от 23 апреля 1984 года) - газоэлектросварщиком 4 разряда Касксленского МПО, с 23 апреля 1984 года (приказ № 9 от 23 апреля 1984 года) по 20 июня 1984 года (приказ № 37 от 20 июня 1984 года) - газоэлектросварщиком 4 разряда, Куртинской райсельхозтехники; с 28 июня 1984 года (приказ № 79к от 28 июня 1984 года) по 14 ноября 1984 года (приказ № 138к от 16 ноября 1984 года) - газоэлектросварщиком 3 разряда, с 9 февраля 1987 года (приказ № 9-к от 4 февраля 1987 года) - газоэлектросварщиком 4-го разряда Экспедиции № 37 объединения «Волковгеология» с вредными условиями труда, с 1 декабря 1987 года (приказ № 100-к от 10 ноября 1987 года) в связи с переходом экспедиции на новые методы хозяйствования и новую систему оплаты труда - электросварщиком ручной сварки 5-го разряда, с 29 июня 1992 года уволен (приказ № 47-к от 1 июня 1992 года); с 30 июня 1992 года (приказ № 65-л от 6 июля 1992 года) по 24 августа 1994 года (приказ № 41-л от 24 августа 1994 года) - газоэлектросварщиком по 5-му разряду Экспедиции № 55 объединения «Волковгеология».

Согласно п. 6 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшего в спорный период, записи о наименовании работы или профессии, на которую принят работник, производятся в трудовую книжку для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

В период с 1986 года по 1991 год при заполнении трудовой книжки работники кадровых служб предприятий обязаны были руководствоваться Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162.

В соответствии с указанной инструкцией - Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС).

В Выпуске ТКС «Строительство» была предусмотрена профессия «электросварщик».

В ЕТКС рабочих сквозных профессий (Единый сквозных профессий, доп. М 276/15-П от 3 июля 1961 года), была предусмотрена профессия «электросварщик», которая объединяла под этим наименованием ряд профессий с аналогичными примерами работ, но имевшие другие наименования в отраслевых выпусках ТКС, такие как «сварщик на дуговой сварке», «электросварщик (ручная сварка)», «сварщик на контактных машинах», «сварщик на точечных или шовных машинах» и пр.

Профессии «электросварщик ручной сварки» (ЕТКС выпуск 02, утв. Постановлениями Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 28 октября 1968 года № 344 и от 21 января 1969 года № 221968-69), была выделена как самостоятельная из профессии «электросварщик» и в ее тарифно-квалификационную характеристику включены работы только по ручной сварке.

Характеристики работ профессий сварочного производства содержались в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуске 2, разделе: «Сварочные работы», утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года № 17/2-54 (далее - ЕТКС, выпуск 2), данным ЕТКС были предусмотрены характеристики работ электросварщика ручной сварки 4 разряда и электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда.

Профессия электросварщик, в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. 1 86 016 и в ЕТКС, выпуск 2 не была предусмотрена, то есть наименование профессии - электросварщик, является ненормативным (местным наименованием профессии согласно ранее действовавшего ТКС «Строительство» и ЕТКС рабочих сквозных профессий).

Таким образом, наименование профессии «газоэлектросварщик» внесено в трудовую книжку ФИО2 не в соответствии с наименованием, предусмотренными ЕТКС, утвержденными в 1968-1985 годах; Общесоюзными классификаторами профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (утв. Постановлениями Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года №016 от 10 ноября 1975 года № 16).

Для всех спорных периодов работы ФИО2 применяется Список № 2 от 26 января 1991 года, а для периодов работы до 1 января 1992 года Список № 2 от 22 августа 1956 года.

В заключении государственной экспертизы условий труда № 30 от 5 мая 2020 года эксперт пришел к выводу о том, что условия труда ФИО2 в периоды работы с 30 ноября 1983 года по 23 апреля 1984 года газоэлектросварщиком Каскелснского МПО, с 24 апреля 1984 года по 20 июня 1984 года газоэлектросварщиком Куртинской райсельхозтехники, с 28 июня 1984 года по 14 ноября 1984 года, с 9 февраля 1987 года по 31 декабря 1990 года, с 1 января 1991 года по 29 июня 1992 года и с 30 июня 1992 года по 24 июля 1994 года - газоэлектросварщиком (электрогазосварщиком) Геологоразведочных экспедиций № 37, 55 объединения «Волковгеология». соответствуют условиям труда, предусмотренным Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

ФИО2 был занят полный рабочий день, выполняя работы в период: с 30 января 1983 года по 23 апреля 1984 года в качестве газоэлектросварщика в Касксленском МПС; с 24 апреля 1984 года по 20 июня 1984 года в качестве газоэлсктросварщика в Крутииской райсельхозтехпике, с 28 июня 1984 года по 14 ноября 1984 года, с 9 февраля 1987 года по 24 июля 1994 года в качестве «газоэлектросварщика (электрогазосварщика)», электросварщика ручной сварки в геологоразведочных экспедициях № 37, 55 объединения «Волковгеология» (л.д. 111-120).

При использовании Списка № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 не требуется документального подтверждения занятости в условиях полного рабочего дня.

С учетом ст. ст. 6, 11 Соглашения от 13 марта 1992 года и отсутствием сведений о том, что в спорные периоды до 24 июля 1984 года в отношении ФИО2 был установлен неполный рабочий день или неполная рабочая неделя можно полагать, что ФИО2 до 24 июля 1984 года выполнял работы, предусмотренные Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 в условиях полного рабочего дня.

Выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, так и Федеральным законом № 73 от 31 мая 2004 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключении является полным, мотивированным. При проведении экспертизы исследованы все документы, подтверждающие условия труда.

Период с 20 ноября 1984 года по 8 декабря 1986 года - служба в Вооруженных силах СССР по призыву, также подлежит учету при назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 109 Положения № 590 от 3 августа 1972 года, согласно которому период службы в Вооруженных Силах СССР приравнивается к работе по Списку № 2, утвержденному в 1956 году, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы, а стаж по Списку № 2 составляет более 10 лет.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 20 ноября 1984 года по 8 декабря 1986 года проходил службу по призыву в Вооруженных Силах СССР.

В период службы истца в Вооруженных Силах СССР действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590.

Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В абзаце седьмом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а» и «б» п.16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп «в» п.16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Вместе с тем, исходя из положений п.109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» приравниваемая к работе по Спискам № 1 и № 2 работа и другая деятельность учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы, то есть суммарной продолжительности периодов работы по указанным Спискам до 1 января 1992 года.

Поскольку специальный стаж истца с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы превышает по продолжительности период его обучения и службы, то период службы по призыву подлежит включению в специальный стаж в полном размере.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным.

Обращение ФИО2 за квалифицированной помощью к специалистам в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным лицом, участвующим в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из толкования правовой нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов в размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 30 сентября 2019 года № 414892/19, не учел, что решением пенсионного органа частично засчитаны в льготный стаж периоды работы истца и всего стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 2 составил 9 лет 11 месяцев 9 дней. Однако, решение пенсионного органа было признано судом в целом незаконным, включая и учтенные пенсионным органом периоды работы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом первой инстанции решение в вышеуказанной части законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит изменению в части признания решения УПФР г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 30 сентября 2019 года № 414892/19 незаконным только в части невключения в специальный стаж ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 30 ноября 1983 года по 23 апреля 1984 года в качестве газоэлектросварщика в Каскеленском МПО Алма-Ата, с 24 апреля 1984 года по 20 июня 1984 года в качестве газоэлектросварщика Куртинская райсельхозтехника Алма-Атинская область, с 28 июня 1984 года по 14 ноября 1984 года в качестве газоэлектросварщика экспедиция № 37 объединения «Волковгеология» Алма-Ата, с 9 февраля 1987 года по 24 июля 1994 года в качестве газоэлектросварщика экспедиция № 37 объединения «Волковгеология», Алма-Ата, с 20 ноября 1984 года по 8 декабря 1986 года период военной службы в рядах Советской Армии в календарном исчислении и в части отказа в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости с 17 мая 2019 года.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части по приводимым в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года в части признания решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 30 сентября 2019 года № незаконным, изменить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 30 сентября 2019 года № 414892/19 незаконным в части невключения в специальный стаж ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 30 ноября 1983 года по 23 апреля 1984 года в качестве газоэлектросварщика в Каскеленском МПО Алма-Ата, с 24 апреля 1984 года по 20 июня 1984 года в качестве газоэлектросварщика Куртинская райсельхозтехника Алма-Атинская область, с 28 июня 1984 года по 14 ноября 1984 года в качестве газоэлектросварщика экспедиция № 37 объединения «Волковгеология» Алма-Ата, с 9 февраля 1987 года по 24 июля 1994 года в качестве газоэлектросварщика экспедиция № 37 объединения «Волковгеология», Алма-Ата, с 20 ноября 1984 года по 8 декабря 1986 года период военной службы в рядах Советской Армии в календарном исчислении и в части отказа в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости с 17 мая 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова