Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело № 2-3493/2023 по иску Зверковой Натальи Вячеславовны к ТСН СНТ «Строитель» о признании недействительной формы на внесение изменений в ЕГРЮЛ, по частной жалобе третьего лица Гречко Людмилы Владимировны в лице представителя Бодрова Евгения Александровича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено,

установил:

Зверкова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ « Строитель» о признании заявления ТСН СНТ «Строитель» по форме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № <...> недействительным, признании сведений включаемых в ЕГРЮЛ на основании указанного заявления недействительными.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию или приостановление регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о ТСН СНТ «Строитель» на основании заявления по форме <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № <...> в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда до вступления решения суда в законную силу, поскольку заявление по форме подано лицом, не имеющим полномочий, и внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ может привести к причинению ущерба садоводам.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе третье лицо Гречко Л.В. в лице представителя Бодрова Е.А. также оспаривает законность и обоснованность постановленного судьёй определения и просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику совершать определённые действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьёй может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию или приостановление регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о ТСН СНТ «Строитель» на основании заявления по форме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № <...> в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда до вступления решения суда в законную силу, судья исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Конституционный Суд РФ в указанном Определении отметил, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для России 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является Зверкова Н.В., она в силу статьи 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 ГК РФ, правом оценки представленных им доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем, необходимость в принятии мер обеспечения иска в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда также не имеется, в связи с чем достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, при этом принятие судом конкретно избранного способа обеспечения иска свидетельствует о фактическом вмешательстве в хозяйственную деятельность ТСН СНТ «Строитель» как юридического лица, что противоречит положениям статьи 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию или приостановление регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о ТСН СНТ «Строитель» на основании заявления по форме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № <...> в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем полагает необходимым определение судьи о принятии обеспечительных мер отменить, разрешив вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Зверковой Натальи Вячеславовны о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий судья: И.А. Волкова