Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.10.2017 дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Газпром газораспределение Пермь» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворить частично: признать незаконным в части п.2, п.3 приказ от 06 апреля 2017 года №** «О подчинении» директора Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь»; распоряжение от 07 апреля 2017 года №**, распоряжение от 10 апреля 2017 года №**, распоряжение от 13 апреля 2017 года №**, распоряжение от 17 апреля 2017 года №**, распоряжение от 20 апреля 2017 года №** заместителя главного инженера по безопасной эксплуатации и техническому надзору Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь».

Признать незаконным и отменить приказ АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский районный филиал от 21 апреля 2017 года №** «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее по тексту также Общество) с требованиями о признании незаконными распорядительных документов, а именно: приказа №** от 06.04.2017 года «О допуске к самостоятельной работе», приказа №** от 06.04.2017 года «О подчинении», распоряжений №** от 07.04.2017 года «Об ознакомлении», №** от 10.04.2017 года «Об ознакомлении», №** от 13.04.2017 «О предоставлении», №** от 17.04.2017 года «Об ознакомлении», №** от 20.04.2017 года «О передачи документов», приказа №** от 21.04.2017 года «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда в размере 400 00 рублей, направлении в адрес Генерального директора АО «Газпром газораспределение Пермь» представления на увольнение руководителей Пермского районного филиала (л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2005 года приказом ** был принят на работу в ЗАО «Фирма Уралгазсервис» ведущим специалистом в службу режимов и реализации газа. 17.03.2006 года приказом №** был переведен на должность инженера в производственно-технический отдел. 07.02.2008 года приказом ** переведен на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, с ним был заключен трудовой договор №** от 07.02.2008 года. Приказом №** от 17.05.2016 года он (истец) был отстранен от работы в связи с не прохождением обучения и аттестации по охране труда. 19.12.2016 года приказом №** уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 04.04.2017 года решением Ленинского районного суда г. Перми истец восстановлен на работе с 20.12.2016 года в должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 3 категории. 06.04.2017 года издан приказ №** от 06.04.2017 года «О допуске к самостоятельной работе», который по мнению истца, противоречит трудовому договору от 14.02.2008 года, должностным инструкциям от 10.01.2014 года и от 11.11.2016 года, в которых не сказано, что инженер по ГО и ЧС 3 категории должен проходить обучение по охране труда согласно Положению «Об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» №** от 29.01.2007 года, Положению, утвержденному приказом Пермского районного филиала №210 от 02.09.2015 года. 06.04.2017 года издан приказ №** «О подчинении», который противоречит пунктам 2,3,4,9 Приказа МЧС России №440 от 31.07.2006 года «Об утверждении положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций», пункту 2 приказа №** от 19.03.2014 года по филиалу «Об изменении штатного расписания», Единому квалификационному тарифному справочнику, штатному расписанию филиала, в котором введена новая должность - инженер-эколог, трудовому договору №** от 07.02.2008 года. 07.04.2017 года заместителем главного инженера по безопасной эксплуатации, техническому надзору и экологии издано распоряжение №** «Об ознакомлении», 10.04.2017 года издано распоряжение №** «Об ознакомлении», 13.04.2017 года издано распоряжение №** «О предоставлении», 17.04.2017 года издано распоряжение №** «Об ознакомлении», 20.04.2017 года издано распоряжение «О передачи документов», издание данных распоряжений истец также считает незаконными по причине того, что заместитель главного инженера по безопасной эксплуатации, техническому надзору и экологии не имеет полномочий на издание и подписание распоряжение по филиалу. В связи с неисполнением истцом указанных распоряжений 21.04.2017 года издан приказ №** о дисциплинарном взыскании». На основании ст.ст.391, 392, 395 ТК РФ истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Впоследствии истец дополнил основания искового заявления (л.д.23-36, 62) в которых указал, что работодатель не создал для него условий, позволяющих исполнять истцу свои трудовые обязанности. До 14.04.2017 года истцу не был установлен компьютер, в связи с чем истцу приходилось отправлять документы с домашнего компьютера. После установки компьютера истец обнаружил, что кроме программ Microsoft Offise и Outlook, иные программы, позволяющие исполнять трудовые обязанности истца, на данном компьютере не установлены.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласились стороны.

Истец ФИО1 указал, что с решением согласен частично, судом не дана должная правовая оценка пункта 1.2 просительной части искового заявления, где он просил признать незаконным приказ №** от 06.04.2017 года «О подчинении», также судом не дана объективная оценка пункта 2 просительной части иска, компенсация в счет возмещения причиненного морального вреда ( создание ответчиком невыносимых условий труда истцу), 13.06.2017 года истец прекратил трудовые отношения с АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский районный филиал Приказ №**. Просит в оспариваемой части решение отменить, иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

АО «Газпром газораспределение Пермь» с решением не согласно, повторяя доводы возражений, полагают неверным вывод суда о том, что заместитель главного инженера по БЭ и ТН С. не имел полномочий на издание и подписание обжалуемых истцом Распоряжений, касающихся работы подчиненного отдела и непосредственного исполнения истцом должностных обязанностей, судом не в полном объеме исследован вопрос исполнения истцом функциональных обязанностей в соответствии с его должностной инструкцией от 10.01.2014 г., от 11.11.2016 г. считают неверным вывод суда о том, что у истца отсутствовали условия и возможности для выполнения трудовых функций, поскольку представлены акты установки автоматизированного рабочего места от 06.04.2017 года и от 14.04.2017 г. истец игнорировал любые как устные, так и письменные Распоряжения должностных лиц и должностные обязанности фактически не исполнял, приказом от 21.04.2017 года №**, инженер по ГО и ЧС 3 категории ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Запись о замечании в трудовую книжку не была внесена. Истец с 13.06.2017 года не является работником ответчика, в связи с чем вывод суда о неправомерности назначения наказания в виде замечания считают необоснованным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом (распоряжением) №** о приеме работника на работу от 03.03.2005г., на основании трудового договора от 04.03.2005г. ФИО1 с 04.03.2005г. принят на работу в службу режимов и реализации газа ЗАО «Фирма Уралгазсервис» Пермский районный филиал ведущим специалистом. Приказом №** о переводе работника на другую работу от 17.03.2006г. ФИО1 с 17.03.2006г. переведен в производственно-технический отдел Общества на должность инженера, заключен трудовой договор от 17.03.2006г. Приказом №** о переводе работника на другую работу от 07.02.2008г. ФИО1 с 07.02.2008г. переведен на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, заключен трудовой договор №** от 07.02.2008г. В связи с изменением штатного расписания Общества с 01.01.2014г. должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям переименована в инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 3 категории, 09.01.2014г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №** от 07.02.2008г. В указанной должности ФИО1 работал вплоть до увольнения из Общества 13.06.2017 года.

Согласно выписке из штатного расписания АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский районный филиал с 01.07.2016 года предусмотрена одна единица должности инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 3 категории (л.д.129).

Удовлетворяя частично требования истца и признавая незаконным в части п.2, п.3 приказ от 06 апреля 2017 года №** «О подчинении» директора Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь»; распоряжение от 07 апреля 2017 года №**, распоряжение от 10 апреля 2017 года №**, распоряжение от 13 апреля 2017 года №**, распоряжение от 17 апреля 2017 года №**, распоряжение от 20 апреля 2017 года №** заместителя главного инженера по безопасной эксплуатации и техническому надзору Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», приказ АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский районный филиал от 21 апреля 2017 года №** «О дисциплинарном взыскании», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судом установлено, что инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 3 категории ФИО1 в соответствии с прямым указанием Положения об уполномоченных должен быть подчинен руководителю организации, каковым заместитель главного инженера по безопасной эксплуатации и техническому надзору С. не является, постольку заместитель главного инженера не имел правомочий издания распорядительных документов в отношении истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" органами, осуществляющими управление гражданской обороной, являются в том числе структурные подразделения (работники) организаций, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны, создаваемые (назначаемые) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок создания (назначения) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, определен в Положении о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны", утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 N 782. Пунктом 2 преамбулы указанного постановления Правительства РФ установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий разрабатывает с участием Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и утверждает положение об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций.

Приказом МЧС России от 31.07.2006 N 440 утверждено Положение об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций (далее по тексту – Положение об уполномоченных), согласно п.9 которого руководители структурных подразделений (работники) по гражданской обороне подчиняются непосредственно руководителю организации. Руководителем структурного подразделения по гражданской обороне может быть один из заместителей руководителя организации.

На основании п.1.7.1 положения о филиале ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д.145-154) филиал возглавляет директор, непосредственно подчиняющийся генеральному директору. В силу п.4.1 положения текущее руководство и управление филиалом осуществляет директор филиала, который несет персональную ответственность за эффективность его работы.

Согласно приказу директора Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от 06 апреля 2017 года №** «О подчинении» отменена должностная инструкция инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 3 категории от 10.01.2014 года (п.1 приказа); инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 3 категории подчинен главному инженеру (п.2); непосредственным руководителем инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 3 категории ФИО1 назначен заместитель главного инженера по безопасной эксплуатации и техническому надзору С. (п.3 приказа).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исходя из системного толкования ст.5 Трудового кодекса РФ, п.9 Положения об уполномоченных следует вывод, что п.2 и п.3 указанного приказа директора Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» не соответствует приведенным положениям нормативных правовых актов, поскольку в штате ответчика присутствует одна единица (работник) в должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 3 категории, главный инженер и заместитель главного инженера не являются руководителями организации - Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», то есть приказ является в данной части незаконным.

Довод апеллятора, что полномочия ФИО3 определены должностной инструкцией, основанием к отмене решения не являются, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, и суд обоснованно указал, что поскольку истец в силу нормативных актов имеет прямую подчинённость руководителю организации, то наличие подчиненности заместителю главного инженера, который не входит в структуру руководства, обоснованно признанно незаконным, соответственно признан незаконным и приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, рассматривая вопрос о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 21.04.2017 года, как установил суд, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении настоящего дела достоверных, объективных доказательств виновного поведения работника ФИО1, наличия у последнего всех условий и реальной возможности выполнения содержащихся в распоряжениях требований не представлено. Ссылка ответчика на представленные акты, судебная коллегия принять не может, поскольку суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства и пришел к вышеуказанному выводу, оснований сомневаться правильности выводов судебной коллегией не установлено.

Довод, что привлечением к дисциплинарной ответственности не нарушены прав истца, поскольку в настоящее время трудовой договор с работником расторгнут, также судебной коллегией отвергается, поскольку основан не неверном толковании норм материального права.

Довод истца, что не дана должная правовая оценка преамбуле приказа №** которой ответчик вводит в действие должностную инструкцию инженера ГО и ЧС 3 категории, а также несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием к отмене решения не является, поскольку судом определён круг юридических обстоятельств, оснований для признания должностной инструкции незаконной не имеется, поскольку указанная должностная инструкция не нарушает трудовых прав истца и не влечет иных негативных для него последствий.

Учитывая, что суд установил, что ответчиком в отношении истца издавались незаконные распорядительные документы, истец без законных оснований был привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, с ответчика суд определил, ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Данную сумму судебная коллегия признает отвечающей принципу разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), объему и характеру допущенных нарушений ответчиком, их длительности, степени безусловно причиненных истцу нравственных страданий с учетом возраста истца (62 года), продолжительного периода трудовых отношений с Обществом.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически аналогичны основаниям иска; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами; направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.07.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Газпром газораспределение Пермь» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: