Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Андрея Сергеевича к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа от 16.01.2018 № 24 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах за 2016г., приказа № 42 л/с от 18.01.2018 «По личному составу», восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца Голубева А.С. – Коршуновой Ю.К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по Иркутской области, просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 16.01.2018 № 24 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г., предоставленных на себя и свою супругу подполковником полиции Голубевым А.С. от 12.01.2018; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 18.01.2018 № 42 л/с «По личному составу»; восстановить в прежней должности; взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в сумме 612 402,87 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01.09.1996 он проходил службу в органах внутренних дел в разных должностях. Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 18.01.2018 № 42 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием для его увольнения указан приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 16.01.2018 № 24 л/с, в соответствии с которым за предоставление недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год на него и супругу Голубеву Ж.М., на него наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия.

С вынесенными приказами о наложении взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел не согласен, считает их незаконными и необоснованными, процедура увольнения со службы в органах внутренних дел, считает, не соблюдена. Как следует из приказа № 24 л/с от 16.01.2018, 12.01.2018 начальнику ГУ МВД России по Иркутской области представлен доклад о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год Голубева А.С. и его супруги Голубевой Ж.М. Материалами проверки установлено, он в справке о доходах за 2016 год на супругу Голубеву Ж.М. в разделе 1 «Сведения о доходах» недостоверно указал доход, полученный ею по месту работы, завысив его сумму с 548 000 рублей до 3 146 200 рублей; не указал сведения о полученном ею дохода в сумме 9 399 188,47 рублей от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>; в разделе 4 «Сведения о счетах в банке и иных кредитных организациях» не указал сведения о наличии у нее семи счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на ее имя, а в пяти из семи указанных в справке счетов, отразил неполные сведения об остатках; в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» подраздела 6.2 «Срочные обязательства финансового характера», не указал сведения о наличии у нее обязательств срочного финансового характера на сумму 5 000 000 рублей перед гр. Степановым И.Л. по договору займа от 31.12.2013; в справке о доходах на себя за 2016 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не указал сведения о полученном им доходе в сумме 8 200 811,23 рубля от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Сведения, указанные в приказе № 24 л/с от 16.01.2018 не являются достоверными, оснований для признания недостоверными и неполными сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год на него и его супругу не имелось по следующим снованиям. В разделе 1 «Сведения о доходах» на супругу Голубеву Ж.М. указан доход в размере 3 146 200 руб. согласно официальных справок, предоставленных Голубевой Ж.М. Так доход за 2016 г. в ООО «Стройкомплекс» Голубева Ж.М. получила в размере 120 000 руб., в ООО «Альп-Пром» 3 026 200 руб. Причины, по которым ответчик полагает недостоверное указание дохода его супруги, неизвестны. По обстоятельствам не включения в раздел 1 справки «Сведения о доходах» якобы полученного дохода от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> в сумме 8 200 811,53 руб., а также не указания в этом же разделе справки сведений о полученном доходе Голубевой Ж.М. от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в сумме 9 399 188,47 руб., были даны объяснения при проведении проверки. Ответчик фактически не исследовал данные объяснения. Определением Иркутского районного суда от 24.01.2017 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества приостановил государственную регистрацию перехода права собственности указанной квартиры. При указанных обстоятельствах, денежные средства, переданные в сумме 9 399 188,47 руб., в счет оплаты стоимости квартиры не являлись доходом Голубевой Ж.М. и подлежали возврату покупателю до разрешения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Право собственности за покупателем на указанную квартиру было признано на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.05.2017 по делу № 2-1332/2017, после чего была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от него и его супруги на Д.А.. В разделе 4 «Сведения о счетах в банке и иных кредитных организациях» не указание сведений о наличии у Голубевой Ж.М. семи счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» связано с технической особенностью систем ПАО «Сбербанк», которые на момент составления сведений не были известны ему, что подтверждается информационным письмом ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, истец считает, что нарушен сам принцип, изложенный в п.2 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого под утратой доверия понимается представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах сотрудника полиции. Он отражал только ту информацию, которой обладал и мог фактически обладать на момент заполнения справки о доходах. В связи с тем, что он не вмешивался в предпринимательскую деятельность супруги Голубевой Ж.М. он не имел сведений о наличии у неё задолженности перед гр. И.Л. в размере 5 000 000 руб., более того, факт данной задолженности оспаривается и самой Голубевой Ж.М., в связи с чем, в настоящее время происходит судебное разбирательство со И.Л.., о данном факте, он узнал только в ходе проведения проверки в отношении его справки о доходах.

Кроме того, 19.10.2017 в адрес ГУ МВД поступило обращение гр. Л.А. о нарушении антикоррупционного законодательства Голубевым А.С., выразившееся в не указании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу за 2016 год сведений о наличии обязательств имущественного характера Голубевой Ж.М. в размере 74 925 000 рублей, полученных от Л.А. 13.11.2017 начальник УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области Н.В. обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области об организации служебной проверки в отношении Голубева А.С. по факту: не отражения займов в размере 74 925 000 рублей, полученных его супругой Голубевой Ж.М. от гр. Л.А. в справке о доходах за 2016 года в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера». Служебная проверка согласована. Из содержания Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению о проверке следует, что физические лица к числу инициаторов проверки на предмет коррупционного правонарушения сотрудника полиции не отнесены, соответственно ни устная, ни письменная информация, полученная от них, основанием для осуществления проверки по признаку коррупционности не является. Таким образом, обращение гражданина Л.А. не могло служить поводом для проведения проверки в отношении него, что, как следствие, свидетельствует о незаконности и недопустимости проведенной проверки в отношении него. Служебная проверка в отношении него была назначена по факту не указания им в справке о доходах за 2016 г. в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» займов в размере 74 925 000 рублей, полученных его супругой Голубевой Ж.М. у гражданина Л.А.. Иные факты и обстоятельства в рапорте не указаны, согласие на проведение служебной проверки по иным обстоятельствам ни в рапорте, ни в уведомлении № 35/27 о назначении служебной проверки не указаны.

Он полагает, что проверка была проведена с существенными нарушениями, выразившимися в превышении должных полномочий сотрудниками, проводившими проверку, поскольку проверка по фактам: не указания им в справке о доходах за 2016 г. на свою супругу Голубеву Ж.М. недостоверных сведений о полученном ею размере дохода по месту работы и не указания сведений о получении дохода от продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> не указания сведений о наличии у нее семи счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, и не указании полных сведений в пяти, из семи указанных в справке счетов, об остатках; не указания сведений о наличии у нее обязательств срочного характера на сумму 5 000 000 рублей перед гражданином И.Л. по договору займа от 31.12.2013; не указания им в справке о доходах за 2016 г. на себя сведений о полученном им доходе от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, не входила в предмет проверки, проведение которой было поручено начальником ГУ МВД России по Иркутской области А.Е.. Он о назначении и проведении служебной проверки в отношении него по вышеуказанным фактам уведомлен не был. Поскольку оснований для осуществления проверки по признаку коррупционности не имелось, проведение служебной проверки и результаты проверки, отраженные в Докладе от 12.01.018, являются незаконными и подлежат критической оценке судом, рассматривающим дело. Он полагает, что Ответчиком не учтены смягчающие вину обстоятельства при вынесении оспариваемых приказов. Кроме того, согласно рапорту от 13.11.2017 организация вышеуказанной проверки поручена К.В. в рамках приказа МВД России № 1065 от 2009 г., при этом такого приказа не существует, МВД издан приказ от 30.11.2012 № 1065 О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который не регламентирует порядок проведения каких-либо проверок. Также неизвестно на основании чего фактически данную проверку проводит ст.инспектор ИЛС Путята Д.О., а подписывает её как лицо проводившее начальник УРЛС Н.В.., хотя её проведение поручено К.В.. При этом в данном докладе указанно, что проверка проводится подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области, однако такого подразделения в составе Инспекции по личному составу не существует.

В судебном заседании истец Голубев А.С., представители истца Хохряков В.Б., Сафин Д.А., Коршунова Ю.К. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2018 исковые требования Голубева А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Голубева А.С. – Коршунова Ю.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика на момент назначения в отношении Голубева А.С. проверки отсутствовали основания для ее назначения, т.е. не имелось достаточной информации, полученной от уполномоченного лица в установленном законом порядке. На основании обращения Л.А. о наличии перед ним у Голубевой Ж.М. срочных обязательств финансового характера на сумму 74 925 000 руб. была проведена проверка его доводов оперативно-розыскной частью собственной безопасности совместно с ИЛС. При этом в материалах гражданского дела не имеется сведений о назначении начальником ГУ МВД России по Иркутской области служебной проверки в отношении Голубева А.С. Служебная проверка и рассмотрение обращения гражданина в органы государственной власти не являются идентичными процедурами. Кроме того ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области самостоятельно, без согласования с ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, как основным исполнителем по обращению гражданина Л.А.., 13.11.2017 приняло решение о наличии оснований для назначении проверки в отношении истца. Поскольку начальником ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с резолюцией на рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области от 13.11.2017 было дано распоряжение провести проверку именно по факту не указания истцом сведений о наличии у его супруги Голубевой Ж.М. финансовых обязательств перед Л.А. а не проверку всех сведений, представленных истцом в рамках справки о доходах за 2016 год на себя и супругу, то сотрудники ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области не имели право осуществлять проверку сведений в справке истца. Представленный ответчиком рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 17.11.2017 в подтверждение факта соблюдения требований к предмету проводимой проверки является фальсифицированным. Согласно заключению почерковедческой и технической экспертизы данного документа, время создания рапорта вероятнее всего не соответствует дате на документе, а также подпись от имени А.Е. выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Однако судом не приняты во внимание результаты экспертизы. Кроме того рапорт представлен 22.05.2018, т.е. по истечении трех месяцев со дня начала рассмотрения гражданского дела.

Обращает внимание, что судом при проведении проверки порядка проведения проверки не установлена конкретная дата, когда ответчику стало известно о совершении истцом коррупционного правонарушения. Указывает, что при отсутствии законного основания для проведения проверки, порядок проведения проверки и исчисления сроков, установленных ст. 51.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть проверены. Кроме того, у ответчика после предоставления Голубевым А.С. справки о доходах, имелась информация о наличии в представленных справках за 2016 год недостоверных и неполных сведений, т.е. о совершении коррупционного правонарушения, однако дисциплинарное взыскание к истцу применено через год, что свидетельствует о нарушении сроков применения взыскания.

Ссылается на неверное применение норм материального права при разрешении спора. Суд, установив, что в отношении истца была проведена служебная проверка, и проверяя законность ее проведения, руководствовался Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065. Однако порядок проведения служебной проверки регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с п. 16 указанного приказа МВД России срок служебной проверки установлен в пределах 30 дней, а не 60, как для проверки полноты сведений. Учитывая то обстоятельство, что служебная проверка в отношении истца была назначена 14.11.2017, а окончена 12.01.2018, то ответчиком нарушен срок проведения проверки.

Указывает, что законодательством не предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за предоставление недостоверных и неполных сведений при подаче справки о доходах государственным служащим без установления заведомости сокрытия сотрудником информации. В связи с не установлением факта специального сокрытия сведений при подаче справки о доходах за 2016 год, увольнение истца является незаконным.

Обращает внимание, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены смягчающие вину обстоятельства. Ответчиком не учтена тяжесть нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, выразившееся, в том числе, в безукоризненном соблюдении им в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, факта совершения правонарушения им впервые, положительной служебной характеристики, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Иркутска Грудинина О.Ю., представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России представления справок о доходах, утвержден приказом МВД России от 14.12.2016 № 838.

В соответствии с п.п. 1, 2 Порядка, сотрудник системы МВД России обязан представлять ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей по состоянию на конец отчетного периода. Такие сведения сотрудником представляются в кадровое подразделение (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам), в котором они проходят службу.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотрудник или гражданский служащий может представить уточненные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение одного месяца со дня представления сведений в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.1996 Голубев А.С. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – начальник боевого отделения 2 отряда специального назначения управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Иркутской области.

10.02.2017 подполковник полиции Голубев А.С. представил в Управление по работе с личным составом ГУ МВД по Иркутской области сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу за 2016г.

19.10.2017 в адрес ГУ МВД поступило обращение гр. Л.А. о нарушении антикоррупционного законодательства подполковником полиции А.С. Голубевым, выразившееся в не указании в справке о доходах сведений о займах его супруги Голубевой Ж.М. на сумму 74 925 000 рублей, полученных от заявителя. В обращении также указывалось, что Голубева Ж.М. осуществляла займы денежных средств не только у Л.А. но и у других физических лиц, располагающих крупными суммами денежных средств.

13.11.2017 на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанта полиции А.Е. от начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области Н.В. поступил рапорт, из которого следует, что при анализе представленных сотрудниками УНК ГУ МВД России по Иркутской области справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлено, что в справке о доходах за 2016г., подполковник полиции Голубев А.С., в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» не отразил займы в сумме 74 925 000 рублей, полученные его супругой Голубевой Ж.М. от Л.А. В целях выявления причин, характера и обстоятельств предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подполковником полиции Голубевым А.С., в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, просил назначить проведение проверки, которую поручить ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области.

14.11.2017 начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции А.Е. дано указание организовать проведение служебной проверки по изложенным в рапорте фактам.

14.11.2017 Голубев А.С. уведомлен, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляющих гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении него назначена проверка. Предложено дать письменные объяснения, разъяснено право предоставлять дополнительные материалы.

Как следует из доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, представленных на себя и свою супругу подполковником полиции Голубевым А.С. от 12.01.2018, в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» им не указаны сведения о наличии у нее в ПАО «Сбербанк России» семи открытых счетов (№ 40817810918352990837, действующий с 23.09.2005; № 40817810718355639081, действующий с 30.11.2011; № 40817810218355781086, действующий с 02.09.2004; № 40817810418351258821, действующий с 25.09.2015; № 42307810318355603938, действующий с 21.09.2006; № 42307810218352851029, действующий с 27.01.2006; № 40817810618352990836, действующий с 23.09.2005), а в пяти из семи указанных в справке счетов отражены неполные сведения об остатках.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2017, на его супругу Голубеву Ж.М. по состоянию на 31.12.2016 открыто четырнадцать счетов (лишь на пяти из них числится нулевой остаток), а на девяти оставшихся счетах: счет № 40817810918352990837, действующий с 29.09.2005, остаток 7,83 рублей; счет № 42307810818356250097, действующий с 08.08.2007, остаток 10,00 рублей; счет № 42307810218355616203, действующий со 02.11.2012, остаток 10,00 рублей; счет № 40817810718355639081, действующий с 30.11.2011, остаток 118,79 рублей; счет № 42307810818358845206, действующий с 07.11.2013, остаток 20,00 рублей; счет № 42307810818355605449, действующий с 01.08.2007, остаток 10,00 рублей; счет № 40817810218355781086, действующий со 02.09.2004, остаток 23,32 рублей; счет № 40817810618352990836, действующий с 23.09.2005, остаток 80,08 рублей; счет № 40817810718352851736, действующий с 04.04.2004, остаток 62,33 рублей.

Кроме того, в справке о доходах на 2016 год на супругу Голубеву Ж.М., в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» подраздела 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» не указаны сведения о наличии обязательств срочного финансового характера перед И.Л. на сумму 5 000 000 рублей по договору займа от 31.12.2013. Однако вступившим в силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.11.2017 было оставлено в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.06.2017, согласно которому удовлетворены требования гр. И.Л. к Голубевой Ж.М. о взыскании с последней по договору займа 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 562 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Помимо этого, Голубевым А.С. недостоверно указан доход, полученный его супругой Голубевой Ж.М. по месту работы за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 3 146 200 рублей. Так, согласно сведениям из ООО «Альп-Пром» от 30.11.2017 и ООО «Стройкомплекс» от 07.12.2017, доход по месту работы Голубевой Ж.М. составил 548 000 рублей. Из объяснения Голубева А.С. следует, что его супруга Голубева Ж.М. занимается оказанием бухгалтерских услуг коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям и ее доход по основному месту постоянно варьируется, в связи с чем, его сложно отслеживать и подтверждать документально, поэтому он был указан им приблизительно.

Также, при представлении данных, подлежащих отражению в разделе «Сведения о доходах» справки о доходах на 2016 год Голубев А.С. не указал поступившие 27.12.2016 на его счет № 42307810818355119210, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8 200 811,53 рублей, от гр. Д.А. за продажу 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В своем объяснении подполковник полиции Голубев А.С. пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2016, недвижимость, расположенная по адресу: <адрес изъят>, находящаяся в общей долевой собственности (1/2 доли принадлежит ему и супруге), была продана за 17 600 000 рублей гр. Д.А.. Расчет между сторонами происходил следующим образом: сумма в размере 9 399 188, 47 рублей была переведена на ссудный счет № 40817810300120001110, открытый по кредитному договору № ИВФЛ266-10 от 05.08.2010 в ПАО Банк «ФК Открытие», по которому он и его супруга выступали заемщиками, до подписания вышеуказанного договора купли-продажи, в целях осуществления расчета по ипотеке, а оставшаяся сумма в размере 8 200 811, 53 рубля переведена на расчетный счет (42307810818355119210), открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России» после подписания договора купли-продажи. Произведя расчет, он и его супруга Голубева Ж.М. совместно с гр. Д.А. планировали произвести регистрационные действия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, с целью оформления права собственности на проданную квартиру в пользу гр. Д.А.., но в связи с тем, что на указанную недвижимость суд наложил ограничение на проведение с ним регистрационных действий, произвести их с ним не представилось возможным. Причиной наложения ограничения на недвижимость явилось судебное разбирательство между И.Л. и Голубевой Ж.М. в одном из судов Иркутской области. В связи с тем, что право собственности на проданную недвижимость не перешло гр. Д.А. в справке о доходах на себя и свою супругу в разделе 3 подраздела 3.1. «Недвижимое имущество» им были указаны сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. По не указанию в справке о доходах за 2016 год сведений о своих доходах, Голубев А.С. пояснил, что доход от продажи квартиры, расположенной в <адрес изъят> не указывался им в справке о доходах, так как регистрация права собственности на нее в пользу гр. Д.А. осуществлена в 2017 году.

Вместе с тем, Голубевым А.С. в справке о доходах за 2016 на супругу Голубеву Ж.М. в разделе № 1 «Сведения о доходах» не указан доход, поступивший 21.12.2016 на ссудный счет № 40817810300120001110, открытый по кредитному договору № ИВФЛ266-10 от 05.08.2010 в ПАО Банк «ФК Открытие», заемщиками по которому выступают супруги: Голубева Ж.М. и Голубев А.С., в сумме 9 399 188, 47 рублей.

Согласно сведениям из ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.12.2017 № 1928-4/226565 кредитный договор № ИВФЛ266-10 от 05.08.2010г. в ПАО Банк «ФК Открытие» оформлен на Голубеву Ж.М. и Голубева А.С., по которому последние выступают заемщиками. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, расположенной в Иркутске по адресу: <адрес изъят> от 27.12.2016, оформленного нотариусом Г.В. покупатель в лице Д.А. покупает у продавцов (Голубева А.С. и Голубевой Ж.М.) указанную квартиру за 17 500 000 рублей. Согласно указанному договору расчет между сторонами производится путем передачи покупателем Продавцам 9 399 188, 47 рублей до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 8 200 811,53 рублей должна быть перечислена на счет № 42307810818355119210, открытый на имя Голубева А.С. в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 21.12.2016 указанного выше объекта недвижимости, Покупатель обязуется передать Продавцам в качестве аванса за продаваемую квартиру 9 399 188, 47 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Голубевой Ж.М. № 40817810300120001110, к/с 30101810550040000839, БИК 045004839, ИНН 7706092528, Новосибирский филиал ПАО Банка Открытие, в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Из объяснений Голубевой Ж.М. данных в ходе проведения служебной проверки следует, что 21.12.2016 на ссудный счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», поступили денежные средства в сумме 9 399 188, 47 рублей от гр. Д.А. за продажу квартиры, расположенную в <адрес изъят>.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Голубев А.С. дал аналогичные пояснения по факту поступления 21.12.2017 денежных средств на ссудный счет открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 9 399 188, 47 рублей от гр. Д.А. за продажу квартиры, расположенную в <адрес изъят>.

В части не указания сведений о срочных финансовых обязательств перед гр. Петровым Л.А в справке о доходах на супругу Голубеву Ж.М., Голубев А.С. в ходе проведения служебной проверки пояснил, что заемщиком денежных средств у гр. Л.А. она никогда не выступала, в связи с чем, финансовые претензии со стороны последнего она не признает.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что Голубев А.С. в справке о доходах за 2016 год на супругу Голубеву Ж.М. в разделе 1 «Сведения о доходах» недостоверно указал доход, полученный ею по месту работы, завысив его сумму с 548 000 рублей до 3 146 200 рублей; не указал сведения о полученном ею доходе в сумме 9 399 188, 47 рублей от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>; в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указал сведения о наличии у нее семи счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, а в пяти из семи указанных в справке счетов отразил неполные сведения об остатках; в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» подраздела 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» не указал сведения о наличии у нее обязательств срочного финансового характера на сумму 5 000 000 рублей перед гр. И.Л. по договору займа от 31.12.2013 года. Также, Голубев А.С. в справке о доходах на себя за 2016 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не указал сведения о полученном им доходе в сумме 8 200 811, 53 рубля от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В связи с ненадлежащим исполнением положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02 2011 № З-ФЗ «О полиции», ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в представлении начальником боевого отделения № 2 ОСН УНК ГУ МВД подполковником полиции Голубевым А.С. на себя и свою супругу Голубеву Ж.М. заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, руководствуясь п.п. 27, 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, руководствуясь частью 1 пунктом 2 статьи 82.1 ФЗ «О службе», предложено, проверку по факту представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу Голубеву Ж.М. за 2016 год подполковником полиции Голубевым А.С., начальником боевого отделения № 2 отряда специального назначения УНК ГУ МВД России по Иркутской области, считать оконченной. За представление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год на себя и свою супругу Голубеву Ж.М. наложить на подполковника полиции Голубева Андрея Сергеевича, начальника боевого отделения № 2 отряда специального назначения УНК ГУ МВД по Иркутской области, взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области № 24 л/с от 16.01.2018 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к Голубеву А.С. применено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дела, в связи с утратой доверия.

Основанием для издания приказа № 24 от 16.01.2018 о наложении взыскания, явился доклад о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г., представленных Голубевым А.С. на себя и свою супругу Голубеву Ж.М.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области № 42 л/с от 18.01.2018 контракт с Голубевым А.С. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дела по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Основание: приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 16.01.2018 № 24 л/с.

Голубев А.С. был ознакомлен с докладом, с приказами от 16.01.2018 и от 18.01.2018, с ним была проведена беседа и подготовлено представление к увольнению.

Разрешая спор и отказывая Голубеву А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ГУ МВД России по Иркутской области в рамках проверки факты предоставления Голубевым А.С. недостоверных и неполных сведений о доходах на себя и свою супругу Голубеву Ж.М. за 2016г., дают основания для утраты доверия к истцу. В связи с этим, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с утратой доверия. Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на 14.11.2017 проверки не имелось достаточной информации, полученной от уполномоченного лица в установленном законом порядке, для назначения проверки в отношении истца, а обращение Петрова Л.А. должно рассматриваться в ином порядке, несостоятельны.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение).

Из п. 4 Положения следует, что проверка достоверности и полноты сведений осуществляется по решению руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа.

С учетом требований п. 7 Положения кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте «а» настоящего пункта.

В силу п. 10 Положения основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Достаточность информации предполагает наличие совокупности данных, свидетельствующих о несоответствии фактическим обстоятельствам представленных конкретным государственным гражданским служащим (гражданином) сведений (Письмо Минтруда России от 15.08.2014 № 18-2/В-571).

Сведения могут содержаться в информации, представленной в письменном виде в установленном порядке должностными лицами, органами и организациям указанными в пункте 10 Положения о проверке. Основанием для проведения проверки может, в том числе быть информация, ставшая известной работнику подразделения (уполномоченному лицу), в ходе анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах), из обращений граждан и организаций или открытых источников (размещенные в сети «Интернет» государственные реестры, в том числе иностранные, средства массовой информации, сведения, публикуемые в социальных сетях и т.д.). (Письмо Минтруда России от 26.07.2018 № 18-0/10/П-5146).

Судом установлено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом на себя и свою супругу в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 начата в отношении Голубева А.С. на основании рапорта от 13.11.2017 начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области (Управления, на которое возложена работа по противодействию коррупции, в том числе проверка полноты и достоверности сведений о доходах), по решению начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 14.11.2017 и проведена кадровой службой ответчика, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик, назначив проверку в отношении истца по факту не указания в справке о доходах супруги за 2016 год наличие заемных обязательств перед гр. Петровым в размере 74 925 000 рублей, был ограничен проверкой только данного факта.

Положением определен порядок осуществления проверки полноты и достоверности сведений, представленными федеральными государственными служащими за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду (п. 1 Положения).

В п. 15 Положения определены полномочия должностных лиц кадровых служб при осуществлении проверки, они вправе проводить беседу с гражданином или государственным служащим; изучать представленные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам; направлять в установленном порядке запрос в государственные органы и органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

С учетом указанных положений закона являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении истца проведена с превышением полномочий сотрудниками, проводящими проверку. Кадровая служба обоснованно в пределах предоставленных им полномочий проверила сведения о доходах истца и его супруги за 2016 год в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок, предусмотренный ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку дисциплинарное взыскание наложено почти через год после подачи Голубевым А.С. сведений о доходах за 2016 год, не основаны на нормах материального права.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с. ч. 2 указанной статьи в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В силу ч. 5 ст. ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что рапорт кадрового подразделения о необходимости проведения проверки по обстоятельствам коррупционного правонарушения поступил ответчику 13.11.2017. Обращение гр. Л.А., на которое имеется ссылка в рапорте, поступило ответчику 20.10.2017.

14.11.2017 в отношении истца назначена проверка, которая окончена 12.01.2018 докладом по результатам проверки.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 16.01.2018, увольнение произведено 18.01.2018.

Таким образом, с учетом приостановления срока в период проведения проверки, требования ч. 5 ст. ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком пропущен месячный срок проведения служебной проверки, установленный приказом МВД РФ № 161, не может быть принята во внимание, поскольку Положением предусмотрены специальные сроки проведения проверки полноты и достоверности сведений о доходах.

В соответствии с п. 12 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В связи с этим месячный срок проведения служебной проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и п. 16 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, к спорным правоотношениям не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представлял заведомо недостоверные или неполные сведения о доходах, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Законом предусмотрена ответственность за предоставление заведомо неполных или недостоверных сведений независимо от причины их искажения.

Исходя из анализа материалов дела судом установлено, что истец знал и должен был знать на момент предоставления сведений, о том, что у его супруги имеются срочные финансовые обязательства перед гр. И.Л. в размере 5 000 000 рублей. Он не мог не знать о поступлении на его счет и счет его супруги денежных средств в размере 17 600 000 рублей за продажу квартиры, часть из которых была направлена на погашение кредитных обязательств. Он представил заведомо недостоверные сведения о доходах супруги, полученных в ООО «Альп-Пром», сведения об этом в налоговой инспекции были скорректированы ООО «Альп-Пром» уже после проведения проверки.

При этом судом учтено, что Голубев А.С. при возникновении спорных для него вопросов при заполнении справки о доходах мог обратиться за разъяснением в кадровую службу, чего им сделано не было.

Доводы истца об отсутствии его вины в предоставлении неполных или недостоверных сведений являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, признаны судом несостоятельными, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца об отсутствии заведомости в его действиях, подробно изложены в судебном решении. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, основания для установления иных фактических обстоятельств дела и иной оценки действий истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

В данном случае оснований для квалификации допущенного истцом проступка как малозначительного не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

Е.В. Жилкина