Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Peugeot 408 получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность причинителя вреда, водителя ФИО3, в выплате страхового возмещения отказало. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 390200 руб. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282599,02 руб., неустойку в размере 613 239,88 руб. по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 просила при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу результаты повторной судебной экспертизы без учета наезда автомобиля на строительный мусор. Первичный контакт между транспортными средствами, от которого получен ущерб на сумму 7100 руб., не оспаривают. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций просила отказать, ссылаясь на злоупотребление правами путем предъявления необоснованной суммы. Судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7100 руб., стоимость независимой оценки 4000 руб., штраф в размере 3550 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по составлению копии оценки 2000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 664 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.В.С. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 500 руб. С ФИО1 в пользу Г.В.С. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 19500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что наступление страхового случая подтверждено достаточной совокупностью обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 ноября 2017 года возле дома 129 по ул. Амурская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, под управлением ФИО3 (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО3 - была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии *** оформлен 1 декабря 2016 года).

28 ноября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было (л.д. 50 - 52).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику Л.А.Г., согласно заключению которого от 30 декабря 2018 года N 30118, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 390200 руб. (л.д. 11 - 32).

Расходы истца на оценку ущерба и подготовку копии заключения составили 4000 руб. (л.д. 33).

11 января 2018 года ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 57).

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку как указано в ответе от 17 января 2018 года, повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58).

В своих объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО1 пояснил, что после столкновения с автомобилем ГАЗ 2790, его автомобиль Peugeot 408 съехал на обочину и допустил наезд на бетонные блоки и строительный мусор.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 10 июля 2018 года N 26/18, проведенной экспертом И.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 313900 руб. (л.д. 79 - 96).

В своем заключении эксперт отметил, что механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая, производство которой поручено Г.В.С.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 18 сентября 2018 года N 180801, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия за исключением жгута проводов двигателя внутреннего сгорания и блока управления двигателем (л.д. 126 - 153).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом в размере 317900 руб. (с учетом наезда на строительный мусор) и в размере 7100 руб. (без учета наезда на строительный мусор).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив факт столкновения автомобилей, пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца от наезда на строительный мусор своего подтверждение не нашло. При определении размера возмещения суд учел заключение повторной судебной автотехнической экспертизы (без учета наезда на строительный мусор).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между всеми заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием (в части наезда автомобиля на строительный мусор).

В качестве доказательств причинения механических повреждений автомобиля от наезда на строительный мусор истец сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный документ в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку он с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленным обстоятельствами дорожного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения водителями не были выполнены, условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.

Так, в имеющейся в материале схема дорожно-транспортного происшествия не содержит ни одного линейного размера, как и не содержит какой-либо привязки места заявленного дорожно-транспортного происшествия к объектам на местности, что не позволяет определить ни место, где произошло столкновение автомобилей, ни при каких обстоятельствах оно произошло.

В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что не позволяет определить имело ли место заявленное дорожно-транспортное происшествие, при каких обстоятельствах оно произошло и какие повреждения были получены автомобилями.

Никаких иных документов, позволяющих установить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, в деле не содержится.

Выводы экспертов основаны только на административном материале, а потому не могут свидетельствовать о получении повреждений от наезда на строительный мусор.

Из заключения эксперта Г.В.С. следует, что при выезде на место ДТП им был обнаружен холм с уплотненным грунтом и строительным мусором. Из произведенной экспертом фотосъемки предполагаемой местности заявленного ДТП бетонных блоков и строительного мусора не имеется.

В ходе опроса в судебном заседании эксперта Г.В.С. он пояснил, что на фотографиях с осмотра места ДТП мусора нет. Он не знает, какой именно мусор задел истец. Полагал, что на момент ДТП мусор мог быть, так как невдалеке проводят теплотрассу и там мусор есть.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что осмотр места дорожного происшествия произведен экспертом Г.В.С. более чем через шесть месяцев после произошедшего столкновения. В связи с чем, обнаруженный экспертом на месте дорожного происшествия строительный мусор не позволяет соотнести его со следообразующими объектами, о которых указывал истец. Более того, в объяснениях водитель ФИО1 ссылался на наезд на бетонные блоки, которые экспертом не установлены.

Экспертом И.А.М. при проведении осмотра дорожно-транспортного происшествия бетонные блоки и строительный мусор обнаружен не был.

Изложенное свидетельствует о недоказанности того, что имеющиеся повреждения возникли исключительно в ходе дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит выплате с учетом повреждений, полученных от контактного взаимодействия двух транспортных средств без учета последующего наезда автомобиля потерпевшего на строительный мусор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи