Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, полагающего решение правильным, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) заключил с ответчиком четыре договора займа, в том числе от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., от ( / / ) – ( / / )., от ( / / ) – ( / / ) руб., от ( / / ) – ( / / ) руб., во исполнение которых истцом на лицевой счет ответчика перечислены денежные суммы, в том числе по договорам займа от ( / / ) - ( / / ) руб., от ( / / ) – ( / / ) руб., от ( / / ) – ( / / ) руб., по договору займа от ( / / ) - вместо ( / / ) руб. перечислено ( / / ) руб. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался вернуть суммы займов в следующие сроки: по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) – не позднее ( / / ), по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) – не позднее ( / / ). Ответчик нарушил договорные обязательства, заемные денежные средства по договорам в полном объеме не вернул. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ( / / ) в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., задолженность по договору займа от ( / / ) в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., задолженность по договору займа от ( / / ) в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., задолженность по договору займа от ( / / ) в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ). Всего ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО «Водремстрой» в пользу истца задолженность по договорам займа в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ). Возвратив ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ( / / ). из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

С таким решением частично не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. В частности, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для исключения из суммы задолженности по договору от ( / / ) суммы в размере ( / / )., перечисленной платежным поручение ( / / ) от ( / / ). Неправильные выводы сделаны судом при анализе текста платежного поручения, поскольку совпадение в одном лице кредитора и руководителя должника, формирование данным лицом платежного поручения с указанием реквизитов договора займа, свидетельствуют о наличии воли ФИО2 как займодавца и согласие его на погашение задолженности ООО «Водремстрой» именно таким образом. Самостоятельное составление платежного документа не могло сопровождаться согласием истца, как директора ООО «Водремстрой», и несогласием его же, как физического лица – займодавца. Также ответчик не согласился с суждением о необходимости отдельного письменного распоряжения истца о проведении платежа в адрес ОАО «Майкопский редукторный завод», полагая, что факт отсутствия письма истца от ( / / ) по спорному платежу не указывает на его неправомерность. Ссылается на то, что назначение платежа содержит исчерпывающую информацию о платеже и основаниях его проведения, платежи в адреса третьих лиц в целях погашения задолженности перед истцом проводились в один день со спорным платежом считает, что намерение ответчика погасить задолженность перед истцом платежами в пользу третьих лиц, равно как и воля истца на такое погашение сомнений не вызывают. Погашение задолженности названным платежным поручением отражено в бухгалтерской отчетности ответчика, составлением которой на момент перечисления денежных средств занимался истец. Указывая на злонамеренное злоупотребление правами со стороны истца, поскольку самостоятельно произведя платежи в пользу третьих лиц, истец изъял письмо от ( / / ) из документооборота, ответчик полагает, что в части платежей в адрес третьих лиц притязания истца судебной защите не подлежат. В связи с чем просит постановленное судом решение частично изменить, принять новый судебный акт, исключив из суммы задолженности платеж ( / / ) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанный сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что спорный платеж совершен с использование системы «Интернет-банк», правом на совершение платежей с помощью которой наделен не только директор общества, но и главный бухгалтер. Считает, что доказательств волеизъявления истца как физического лица на изменение способа исполнения обязательств по договору займа не имеется, ООО «Водремстрой» не имело права осуществлять возврат части суммы займа третьему лицу ОАО «Майкопский редукторный завод».

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Простор», ОАО «Майкопский редукторный завод» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции присутствуют представители сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Водремстрой» заключен ряд договоров займа: от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., от ( / / ) – ( / / ) руб., от ( / / ) – ( / / ) руб., а также от ( / / ) – на сумму ( / / ) руб. При этом судом правильно, в соответствии с нормой ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что договор займа от ( / / ) несмотря на указание в тексте договора суммы займа в размере ( / / ) руб., заключен на сумму ( / / ) руб., в размере фактически переданных денежных средств.

Указанные выводы подтверждаются представленным в материалы дела текстами договоров займа и платежными поручениями, что в соответствии с указаниями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством заключения договора займа.

Согласно текстам заключенных договоров ответчик обязался вернуть суммы займов в следующие сроки: по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) – не позднее ( / / ), по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) – не позднее ( / / ).

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возврата денежных средств в установленные договорами сроки ответчиком, суд первой инстанции правильно определил, что ООО «Водремстрой» обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности судом установлено, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности перед истцом.

Как видно из материалов дела, платежным поручением ( / / ) от ( / / ) на счет ФИО2 перечислено ( / / ). в счет оплаты по договору займа от ( / / ), платежным поручением ( / / ) от ( / / ) - ( / / ) руб. в счет возврата займа по договору от ( / / ).

В соответствии с письмом ФИО2 от ( / / ) платежными поручениями ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) на счет С. перечислены денежные средства в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. в счет возврата займа по договору от ( / / ).

Несмотря на установленный договорами способ возврата займа в виде перечисления денежных средств на счет истца и отсутствие отдельного соглашения сторон об изменении названного способа исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что платежные поручения ( / / ) и ( / / ) с указанием соответствующего назначения платежа в виде возврата по договору займа в совокупности с письмом ФИО2, содержащим просьбу о перечислении денежных средств в счет погашения долга по договору займа, свидетельствуют о достижении сторонами договоренности об изменении способа возврата долга в части обозначенной истцом в заявлении денежной суммы. Данные выводы суда сторонами не оспариваются, не противоречат положениям ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, судом обоснованно названные суммы зачтены в счет полгашения задолженности по договорам займа.

Также в подтверждение частичного исполнения обязательств по договору от ( / / ) ответчик ссылается на платежное поручение ( / / ) от ( / / ) о переводе на счет ОАО «Майкопский редукторный завод» денежной суммы ( / / ) руб. в счет оплаты за ( / / ) за ООО «Простор» по письму ФИО2 от ( / / ) по договору займа от ( / / ).

Суд первой инстанции исходя из того, что у сторон текст заявления ФИО2 от ( / / ) отсутствует, истец факт его написания отрицает, пришел к выводу о том, что факт наличия письменного распоряжения истца на исполнение заемного обязательства по договору от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. третьему лицу ответчиком не доказан, следовательно, оснований для исключения данной суммы из размера задолженности не имеется.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, материалы дела доказательств, позволяющих в высокой долей достоверности установить факт наличия договоренности сторон на исполнения части обязательств по заключенному договору займа путем перечисления денежных средств в пользу ОАО «Майкопский редукторный завод», не содержат.

Указание в платежном поручении на договор займа от ( / / ), вопреки ошибочному мнению ответчика, таким доказательством не является, носит противоречивый характер, поскольку не ясно каким образом относится к совершенному платежу. Отсутствие договорных отношений между ООО «Водремстрой» и ОАО «Майкопский редукторный завод» не свидетельствует о совершении названной операции в порядке исполнения договора займа.

Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение о наличии воли ФИО2 как займодавца и согласие его на погашение задолженности ООО «Водремстрой» именно таким образом, со ссылкой на совпадение в одном лице кредитора и руководителя должника, формирование им платежного поручения с указанием реквизитов договора займа, поскольку косвенно опровергается действиями по перечислению денежных средств на счет С.., которые сопровождались и составлением соответствующего заявления ФИО2 и указанием в платежном документе в качестве назначения платежа на возврат долга.

Ссылка ответчика на совершение платежей в адреса третьих лиц в целях погашения задолженности перед истцом в один день со спорным платежом какого-либо правового значения не имеет.

Доводы автора жалобы о составлении бухгалтерской отчетности на момент перечисления денежных средств истцом, злонамеренное изъятие им письма от ( / / ) из документооборота какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Иных же заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Водремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

ФИО1