Гражданский кодекс часть 1

Решением Третейского суда НАП от 12.02.2016 по делу № в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 по состоянию на 16.11.2015 в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Заявитель ФИО1 не согласен с данным решением, т.к. считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение спора по существу.

Определением Нижегородского районного суда от 27 мая 2016 года производство по заявлению об отмене решения третейского суда прекращено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в третейском суде.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя заявителя, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению об отмене третейского решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что заключенным сторонами третейским соглашением установлена окончательность решения третейского суда, что в силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исключает возможность его оспаривания по правилам главы 46 ГПК РФ.

Данный вывод суда основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 7 договора поручительства от 11 декабря 2013 г. (л.д.71) стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора и договора поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом указанного суда.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручными подписями сторон в договоре.

Согласно статье 30.4 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решение является окончательным и обязательным. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано, либо оспорено в компетентном суде (л.д.48).

Оспаривая решение третейского суда, ФИО1 указывал на нарушение третейским судом норм процессуального права об извещении его о третейском разбирательстве, а также необоснованном отказе в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

Оставив без внимания данный довод заявителя, суд первой инстанции правильно учел, что в силу подп. 1 п.2 ст.421 ГПК РФ (в редакции на момент третейского разбирательства спора) решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлено доказательств недействительности третейского соглашения, а условие об окончательности решения третейского суда, содержащиеся в Правилах постоянно действующего Третейского суда Независимая арбитражная палата, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, то прекращение судебного производства не нарушает права заявителя.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя при третейском разбирательстве ввиду неизвещения о времени и месте заседания третейского суда не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, т.к. не могут явиться основанием для рассмотрения спора о законности решения третейского суда ввиду договоренности об окончательности третейского решения.

Указанное не препятствует заявителю в защите своих прав в ходе разбирательстве по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Как пояснила представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения Независимой арбитражной палаты от 12.02.2016 в отношении ФИО1 уже рассмотрено федеральным судом г.Мурома и оспаривается заявителем в апелляционном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: