Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование » к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 352804 рубля 30 копеек. В обоснование требований указано, что 16.08.2013 в результате ДТП по вине ответчика автомобилю Mercedes МL-350, №, застрахованному по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании ООО «Росгосстрах». Ущерб, причиненный автомобилю Mercedes- МL-350 составил 472 804,30 рублей, которые истец выплатил в счет стоимости ремонта. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб свыше лимита страховой суммы ответственности страховщика по ОСАГО 120000 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

Решением суда от 28.03.2016 взысканы с ФИО2 в пользу истца ущерб 309136 рублей 29 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6291 рубль 36 копеек.

С таким решением ответчик ФИО2 не согласилась, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в ДТП имеется вина водителя Mercedes МL-350, который двигался по обочине в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, а сама она объезжала сломанный автомобиль в соответствии с требованиями ПДД.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 26.05.2016). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению, поскольку судом нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами 16.08.2013 на 27 км автодороги Екатеринбург-Первоуральск с. Новоалексеевское, ... произошло столкновение двух машин ВАЗ-2102 под управлением ответчика и Мерседес МL350 под управлением водителя ФИО5

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика, которая нарушила п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Данные правила обязывают водителей транспортных средств перед выполнением поворота направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом необходимо заблаговременно подавать сигналы указателями поворота, которые не должны вводить в заблуждение других участников движения. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из видеозаписи регистратора, установленного на автомобиле под управлением ФИО5, ответчик ФИО2 обогнала автомобиль, двигающийся с аварийной сигнализацией, и резко, не занимая крайнее правое положение, и не включая указатель поворота, стала совершать поворот направо. При этом ее действия и маневры являлись опасными для иных участников движения и могли ввести их в заблуждение. Коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком указанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку они подтверждаются видеозаписью, а также схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

В то же время, из представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле Мерседес МL-350 за автомобилем ВАЗ11183, который двигался со включенной аварийной сигнализацией, в нарушение п. 9.9 ПДД, стал обгонять данный автомобиль по обочине, в результате чего не мог полностью контролировать обстановку на проезжей части из-за плохого обзора, после чего и произошло столкновение на обочине с поворачивающим направо автомобилем под управлением ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание, а выводы суда о несостоятельности доводов ответчика о нарушении ФИО5 п.9.9ПДД, являются неверными. В данной ситуации, ФИО5 при возникновении в поле видимости автомобиля ВАЗ11183, который он воспринял как опасность для своего движения, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что исходя из видеозаписи, он имел реальную возможность сделать, либо совершать обгон слева. Однако нарушение ФИО5 п.9.9 ПДД также состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. При этом преимущества в движении автомобиль, двигающийся по обочине, не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в ДТП лишь вины ответчика противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным доказательствам.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия обоих водителей явились следствием ДТП, коллегия считает необходимым определить пропорционально степень вины обоих участников ДТП исходя их конкретных обстоятельств и степени опасности маневров, влияния их на аварийную ситуацию. При этом степень вины ответчика ФИО2 судебная коллегия определяет в размере 70 %, вину третьего лица ФИО5 определяет в размере 30 %.

Автомобиль Mercedes-Benz МL-350 на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО у истца по договору страхования от 08.08.2013.

Согласно калькуляции ремонта от 14.11.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес МL-350, составила 515139 рублей. Фактически истцом за ремонт транспортного средства оплачена сумма 472804 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями, заказ-нарядом и актами выполненных работ. Факт несения расходов истцом по договору добровольного страхования свыше лимита страховой выплаты по ОСАГО, судебная коллегия считает установленным и подтвержденным указанными документами.

При этом доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, произведенному расчету не представлено. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, судом верно приняты за основу расчета ущерба доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам стороны ответчика, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству верно определен в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, размер ущерба, причиненного повреждением имущества. Ответчик соответствующих достоверных доказательств в опровержение позиции истца не представил.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об определении размера вреда, как стоимости ремонта с учетом износа. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). ДТП произошло 16.08.2013, то есть до введения в действие Единой методики, таким образом, подлежат применению общие положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 472804 руб. 30 коп. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку судебной коллегией установлена вина ответчика в причинении ущерба в размере 70%, то истец праве претендовать на возмещение убытков данным ответчиком в размере 70% от суммы 472804 руб. 30 коп., то есть в сумме 300395 рублей 40 копеек.

Cогласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда суммы ущерба свыше 120000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма 180395 рублей 40 копеек (300 395,40 -120 000), а также расходы по госпошлине в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4709 рублей 60 копеек. Решение суда подлежит изменению.

При этом доводы о непривлечении в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» на правильность решения не влияют, поскольку данный страховщик возместил истцу добровольно 120000 рублей, а решение его иных прав и обязанностей не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2016 изменить, взыскав в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 180395 (сто восемьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей 40 копеек и расходы по государственной пошлине 4709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей 60 копеек.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1

...	...

...

...	...
...	...
	...

...