Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль- Nissan Murano 2018 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 1 950 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 450 000 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 505 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 500 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Орловского Е.И. возвратить ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» автомобиль - Nissan Murano 2018 года выпуска, идентификационный номер №, а ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» принять транспортное средство.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Гольдебаевой С.А. (представителя ответчика ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Викторова Д.А. (представителя истца Орловского Е.И.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Орловский Е.И. обратился в суд иском к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, морального вреда, затрат на представителя, ссылаясь на следующее.

Истец по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел спорный автомобиль Nissan Murano 2018 года выпуска, идентификационный номер №, уплатив за него 1950 000 рублей.

Изготовителем транспортного средства является ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС».

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода в автомобиле проявлялись производственные дефекты различного характера и были произведены ремонтные работы.

Истец обращался в сервисный центр официального дилера ООО «Викинг» с неоднократными жалобами на неисправность в автомобиле.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился ТО-75, скрип при нажатии на педаль тормоза постоянно, шум в моторном отсеке при вращении рулевым колесом в правую и левую стороны- постоянно, периодически не включается обогрев переднего левого сиденья.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой на неисправность тормозов и усилителя руля, были выполнены работы по замене вакуумного усилителя тормозов и насоса гидроусилителя руля.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой, что после ночной стоянки ДВС не запускается, стартер не вращается, проявляется постоянно.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой по причине наличия шума при торможении в передней части автомобиля, проявляется периодически, горит индикатор неисправности рулевого управления, рулевое колесо крутится тяжело, проявляется постоянно ПП стеклоподъемник не отпускает, не поднимает стекло, проявляется периодически, ПЛ подогрев сиденья, проявляется постоянно, срок выдачи указан : по готовности. Неисправность длительное время не устранялась.

После чего истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. обратиться с письменной претензией к заводу изготовителю ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

После получения от завода изготовителя ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ., с предложением предоставить спорный автомобиль к официальному дилеру ООО «Викинги», хотя автомобиль уже длительное время находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ., после чего был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. забрать неисправный автомобиль по акту приема-передачи, в котором имеется отметка сервисного центра о том, что автомобиль технически не исправен, эксплуатация запрещена.

Таким образом, спорный автомобиль находился в сервисном центре официального дилера ООО «Викинг» с ДД.ММ.ГГГГ. - 34 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня.

Автомобиль так и не был отремонтирован.

Истец полагает, что вследствие выявленных недостатков в период гарантийного срока, автомобиль был передан в сервисный центр официального дилера, где он находился в ремонте свыше срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец полагает, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

Автомобиль так и не был отремонтирован.

Истец Орловский Е.И. просил суд взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» в пользу истца:

- денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в виде стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 950 000 рублей,

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения в размере 1 450 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим уточнением размера на день вынесения судебного решения,

- неустойку с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки,

- расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 505 рублей,

- расходы на погашение процентов по кредиту в размере 69 690,51 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» - исковые требования не признал, утверждая, что у истца нет оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения исковых требований.

Согласно паспорту транспортного средства, дата начала гарантии на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега ( в зависимости от того, что наступи ранее), и соответственно, дата окончания гарантийного периода - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 1-ый гарантийный год обслуживания включает период с ДД.ММ.ГГГГ., 2-ой гарантийный год обслуживания включает период с ДД.ММ.ГГГГ., а 3-ий гарантийный год обслуживания включает период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является четвертым собственником автомобиля, и приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении второго гарантийного срока, соответственно, невозможность использования автомобиля возникла в течении второго гарантийного срока в течении 17 дней, а также в течении третьего гарантийного срока составила 21 день.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также возмещения судебных расходов и морального вредя, незаконны по причине того, что они являются следствием недобросовестного поведения истца.

Ответчик полагает, что его вина полностью отсутствует, а у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной стоимости по договору по причине устранения всех выявленных недостатков спорного автомобиля.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора, а также требование возврата стоимости автомобиля являются альтернативными, и не могут быть применены одновременно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

-что суд неправильно определил, что невозможно было использование товара в каждом году гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие устранения различных недостатков,

-что работы по устранению недостатков были приняты истцом без замечаний, недостатки автомобиля отсутствуют на момент предъявления претензии и иска суд, в связи с чем, истец не вправе заявлять иные требования,

-что затратив на покупку автомобиля 1 950 000 рублей, истец обогатился, так как получил разницу в цене автомобиле в размере 1 450 000 рублей,

- что штрафные санкции являются несоразмерными, в том числе на будущее время.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, по запросу суда апелляционной инстанции, в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции принят надлежащим образом заверенный договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между первым покупателем автомобиля Петровым С.В. и продавцом ООО «Легат»; цена договора составила 2 280 000 рублей (том 2, л.д. 62).

Данный договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ценой автомобиля 2 280 000 рублей - относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, так как необходим для определения разницы цены автомобиля.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания разницы цены автомобиля (снизив с 1 450 000 руб. до 1 120 000 рублей), так как в этой части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что также влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и гражданином Петровым Е.И., истцом приобретен автомобиль Nissan Murano 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость 1 950 000 рублей.

Первым покупателем автомобиля был Петров С.В., который купил автомобиль за 2 280 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с продавцом ООО «Легат» (том 2, л.д.62).

Согласно представленной справке ТСЖ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ., истец Орловский Е.И. - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - действительно проживает на постоянной основе по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан в нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представителя.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены правила подсудности при разрешении настоящего спора.

Иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца в суд по адресу организации-продавца, месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей).

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС».

Срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега.

Начало гарантийного срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в сервисный центр к официальному ООО «Викинги» с заявками на выполнение ремонтных работ.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой по причине наличия шума при торможении в передней части автомобиля, проявляется периодически, горит индикатор неисправности рулевого управления, рулевое колесо крутится тяжело, проявляется постоянно, так же передний правый стеклоподъемник не опускается, не поднимает стекло, проявляется периодически, передний левый подогрев сиденья, проявляется постоянно.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доводы ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, суд правильно признал несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям статей 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГг. посредством предъявления претензии к ответчику ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС»"" об отказе от исполнения договора купли-продажи. Возврате стоимости товара.

Спорный автомобиль находился в сервисном центре официального дилера ООО «Викинг» с ДД.ММ.ГГГГ. - 34 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был передан технически неисправный автомобиль, эксплуатация которого запрещена, что подтверждается отметкой сервисного центра официального дилера ООО «Викинги».Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из предоставленных материалов, а именно заказ- нарядов следует, что в период второго и третьего гарантийного года во время гарантийных ремонтов неоднократно устранялись различные недостатки в автомобиле, истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в указанное в заказ-нарядах время не оспорен ответчиком, третьим лицом, ровно как и факт того, что в это время использовать автомобиль истец не мог.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, гарантийный срок не истек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, затем истцу был передан технически неисправный автомобиль, эксплуатация которого запрещена, в связи с чем, истец вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, установлено, что в автомобиле недостатки устранялись повторно, а именно: согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ., и согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что замена аккумуляторной батареи произведена в целях сохранения лояльности к марке DATSUN, поскольку не входит в объем гарантийных обязательств ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», суд признал несостоятельными, поскольку согласно указанному заказ- наряду №, выполнен гарантийный ремонт по устранению недостатка, плательщик ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», доказательств обратного ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

На основании изложенного, суд правильно признал, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 950 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции взыскал разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 1 450 000 рублей (3 400 000 рублей - 1 950 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания разницы цены автомобиля, снизив с 1 450 000 руб. до 1 120 000 рублей, исходя из того, что первым покупателем автомобиля был Петров С.В., который купил автомобиль за 2 280 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с продавцом ООО «Легат».

Судом первой инстанции не учтено, что истец не является первым покупателем автомобиля, и поэтому при определении разницы цены автомобиля, не может быть принята стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при определении разницы цены автомобиля, судом апелляционной инстанции принимается стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 280 000 рублей, в связи с чем, разница в цене автомобиля составляет 1 120 000 руб. (3.400.000 рублей - 2 280 000 рублей), которую следует взыскать в пользу истца.

Изменение решения суда в части взыскании разницы в цене автомобиля влечет к изменению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о возврате денежных средств, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки, размер которой рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата рассчитана с учетом неудовлетворения в установленный 10 - дневный срок требования истца о возврате денежных средств (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 500 000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 192 800 руб. (104 дня х 3 070 000 руб.(1 950 000 +1 120 000) х1%) ).

Изменение решения суда в части взыскании разницы в цене автомобиля влечет к изменению решения суда в части взыскания неустойки, которая подлежит снижению до 450 000 рублей, что позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом степени вины ответчика в нарушении права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно снизил размер штрафа до 150 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Штраф в данном случае составляет 1 762 500 руб. ( 50% от ( 1 950 000 руб. +1 120 000+450 000 + 5000)).

Изменение решения суда в части взыскании неустойки и разницы в цене автомобиля влечет к изменению решения суда в части взыскания штрафа, который подлежит снижению до 120 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара (1 940 000 руб. +1 120 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в остальной части является правильным.

Изменение решения суда в вышеуказанной части (в части взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки и штрафа) не влечет к изменению или отмене решения суда в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 505 рублей.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика.

Изменение решения суда в части взыскания разницы цены автомобиля, неустойки и штрафа - не влечет отмену или изменение решения суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июля 2021г. - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Орловского Е.И - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» в пользу Орловского Е.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль Nissan Murano 2018 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 1 950 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 120 000 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 505 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 450 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара(3 070 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловского Е.И. - отказать.

Обязать Орловского Е.И. возвратить ответчику ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» автомобиль - Nissan Murano 2018 года выпуска, идентификационный номер №, а ответчика ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» принять транспортное средство.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: