Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Эко плюс» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что между ним, ФИО6 и ООО «Эко плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого им должна была быть передана 1-комнатная квартира, общей проектной площадью 62,1 кв.м, расположенная в жилом <адрес> на 5 этаже, строительный №, строительные оси Ж-И, 8-10, уровень отметки + 41,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

По условиям договора, срок передачи застройщиком квартиры был установлен в 1-ом квартале 2021 года. ФИО1 и ФИО6 исполнили свои обязанности по оплате стоимости жилого помещения.

В нарушение п. 3.2.5 договора долевого участия в строительстве, застройщик не передал инструкцию по размещению климатического оборудования.

Инструкция по эксплуатации квартир, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, не содержит сведений о размещении климатического оборудования, чем застройщиком нарушено данное им обязательство. Также в нарушение условий договора не предоставлено надлежащего подтверждения увеличения площади жилья; не предоставлена инструкция по эксплуатации дома в последней редакции с пояснениями о порядке использования прифасадного пространства; не предоставлены пояснения о наличии/отсутствии понижающего коэффициента площади прифасадного пространства.

Просил взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку в размере 800000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; возложить обязанность на ООО «Эко плюс» предоставить техническое решение по установке в квартире климатического оборудования - кондиционера, а также документальное подтверждение увеличения площади жилья, обоснование, за счет чего была данная площадь увеличена, инструкцию по эксплуатации дома в последней редакции, с пояснением о порядке использования прифасадного пространства, пояснения и обоснования о применении/неприменении понижающего коэффициента площади прифасадного протранства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Эко плюс» возложена обязанность предоставить техническое решение по установке в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве №145 от 15.02.2021, климатического оборудования, а именно: кондиционера. С ООО «Эко Плюс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату юридической помощи в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Эко плюс», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обосновании указывается, что материалы дела не содержат доказательств наличия у застройщика обязанности предоставить истцу техническое решение по устройству в квартире, являющейся предметом договора, климатического оборудования, а именно кондиционера. Не установлено, каким требованиям должен соответствовать указанный документ, какую информацию должен содержать, в каком порядке его необходимо сделать, решение не исполнимо.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2021 между ООО «Эко плюс» и ФИО1, ФИО11. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения (в дальнейшем «Жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 62,1 кв.м, назначение: жилое, расположенная в жилом <адрес> на 15 этаже, под строительным номером 147, в стропильных осях Ж-И; 8-10, на уровне отметки +41,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

В пункте 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 1 квартал 2021 года.

Цена договора была определена сторонами в размере 7452000 руб., из расчета 120000 руб. за 1 кв.м общей проектной площади квартиры, что следует из п. 2.1 договора. Данная сумма была оплачена ФИО1 и ФИО6

В материалы дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО6

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, последний принадлежит истцу на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации явился брачный договор. Согласно пояснениям истца брак между ним и ФИО6 расторгнут.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Эко плюс», в которой просил передать ему следующие документы, техническое решение по установке в квартире климатического оборудования - кондиционера, документальное подтверждение увеличения площади жилья, обоснования, за счет чего данная площадь была увеличена, инструкции по эксплуатации дома в последней редакции, в которой были бы пояснения о порядке использования прифасадного пространства, пояснений и обоснований о применении/неприменении понижающего коэффициента площади прифасадного пространства, выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требуемые документы и пояснения истцу не переданы.

Свои требования в части взыскания неустойки и возложения обязанности передать указанные документы истец основывает на положениях п. 3.2.5 договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 3.2.5 договора долевого участия в строительстве, участник долевого строительства обязан размещать климатическое, тепловое и вентиляционное оборудование (кондиционеры, воздухоочистители и т.д.) в строго установленных местах согласно инструкции по эксплуатации, которую застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при подписании акта приема-передачи объекта. При этом участник долевого строительства обязуется не проводить работы, затрагивающие фасад объекта и его элементы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, инструкция по эксплуатации, указанная в п. 3.2.5 договора долевого участия в строительстве, истцу была передана.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в нарушение п.3.2.5 договора участия в долевом строительстве, инструкция по эксплуатации объекта долевого участия не содержит информацию про размещение климатического оборудования.

Принимая решение об удовлетворении требования истца в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению технического решения по установке климатического оборудования, суд учел, что в нарушение п. 3.2.5 договора участия в долевом строительстве МКД инструкция по эксплуатации объекта долевого участия не содержит информации о размещении климатического оборудования, а без предоставления застройщиком технического решения по установке климатического оборудования, в частности кондиционера, истцы лишены права на установку климатического оборудования в квартире, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Данный вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению технического решения по установке климатического оборудования, суд учел, что в нарушение п. 3.2.5 договора участия в долевом строительстве МКД инструкция по эксплуатации объекта долевого участия не содержит информации о размещении климатического оборудования, а без предоставления застройщиком технического решения по установке климатического оборудования, в частности кондиционера, истцы лишены возможности самостоятельного размещения такого оборудования без привлечения стороннего специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Эко Плюс" не доказал обстоятельств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности передать участникам инструкцию по эксплуатации, содержащую информацию о размещении климатического, теплового и вентиляционного оборудования (кондиционеры, воздухоочистители и т.д.) в строго установленных местах, поскольку содержание переданной инструкции по эксплуатации квартиры таких сведений не содержит.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции в данной части, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи