Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59 990 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., отказать полностью.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – Хабиева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - сотового телефона. Срок действия договора 2 года. Страховая сумма 59 990 руб.

09.05.2018 произошел страховой случай - повреждение телефона. Согласно техническому заключению стоимость ремонта телефона превышает его действительную стоимость.

10.05.2018 истец направила ответчику заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком 18.05.2018 г.

В срок до 01.06.2018 акт о страховом случае ответчик не составил, в срок до 18.08.2018 - выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку страховщик добровольно не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определил в 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Хабиев В.Ф. в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления, уточнив, в том числе в прениях, обстоятельства события, - телефон был поврежден, т.к. на него наступили, дополнительно указал на необходимость взыскания в пользу истца штрафа.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно п. 3.3.8 Правил страхования страховым случаем по событию «внешнее механическое воздействие» является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что застрахованный телефон оставили на лавочке, расположенной на детской площадке, без присмотра, через некоторое время обнаружили, на нем механические повреждения. При этом, истец телефон не роняла.

С учетом места и обстоятельств повреждения телефона, на телефон могли наступить, сесть, положить на него сумку, иные предметы и прочее. Любое из указанных возможных событий является страховым случаем по риску «внешнее механическое воздействие», поскольку сам телефон без внешнего воздействия не мог получить механические повреждения.

Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае повреждение телефона могло возникнуть только из-за действий третьих лиц (умышленных или неосторожных), что является страховым случаем по риску «противоправные действия третьих лиц».

Ссылаясь на положения ст. 943 ГК РФ, указывает на то, что правила страхования истцу не были вручены, в связи с чем при рассмотрении спора суду следовало исходить из условий договора (полиса страхования), где указаны страховые риски, в том числе, и противоправные действия третьих лиц без каких - либо исключений. В связи с тем, что исходя из договора страхования, обстоятельств повреждения застрахованного имущества, страховой случай наступил, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований.

От ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обозрев истребованный у истца телефон, материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», в котором находится заявление ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, копия страхового полиса и техническое заключение № 101, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания (извещение от 14.09.2018 г. № 33-10874), проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права; неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что10.07.2017 ФИО1 приобрела сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim black, серийный номер **, стоимостью 55 191 руб.

В этот же день 10.07.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждено полисом серии 1203 № ** от 10.06.2017. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 на срок с 11.06.2017 по 10.06.2019.

На основании п. 7 договора страхования (полиса) объект страхования - сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim black, серийный номер **, застрахован по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействия жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8). Страховая сумма за первый период страхования (в течение 1 года, начиная с 00 часов дня, следующего за датой выдачи полиса) - 59990 руб.; в течение второго периода страхования (с 00 часов дня, следующего за днем окончания первого периода, по 23-59 ч. последнего дня срока действия настоящего договора) страховая сумма установлена в размере 75 % от страховой суммы «Первого периода».

10.05.2018 (в течение первого периода страхования) ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором сообщила о наступлении страхового случая, - наступили на телефон.

Ответ Страховой компании на данное обращение ФИО1 не поступил.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами: копией договора (полиса) серии 1203 № ** от 10.06.2017; копией Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 204 от 14.04.2016; копией кассового чека от 10.06.2017; техническим заключением № 101 от 07.05.2018; копией заявления ФИО1 от 10.05.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, сведениями о направлении заказной почтовой корреспонденции в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8-9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение мобильного телефона в результате действий неустановленного третьего лица, наступившего на застрахованный сотовый телефон, не является страховым случаем по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от 10.06.2017 как по страховому риску «внешнее механическое воздействие», так и по страховому риску «противоправные действия третьих лиц».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного полиса добровольного страхования мобильной техники и электроники страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Правил № 219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в пункте 7 договора страхования.

Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью названного договора страхования являются Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК «Росгосстрах» № 219. Из вышеназванного полиса следует, что Правила страхования № 219 в электронном виде размещены по адресу: www.ugs.ru/mobiletech; страхователем ФИО1 полис получен, что не отрицалось ее представителем при разрешении спора.

Согласно пункту 3.3.8 названных Правил страховым случаем, помимо прочего, признается внешнее механическое воздействие, то есть гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 и 3.3.7 Правил событий (пожар, взрыв, удар молнией, воздействие жидкости, стихийное бедствие, воздействие посторонними предметами, ДТП, некачественная подача электроэнергии), а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания или другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкостей, насекомых и других посторонних существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю.

Таким образом, условиями полиса страхования предусмотрен такой страховой риск, как внешнее механическое воздействие, тогда как в Правилах добровольного страхования мобильной техники конкретизировано, помимо прочего, что к внешнему механическому воздействию относится гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества.

Согласно п. 9.2; п. 9.3.6.6.9 Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия, помимо прочего, обязан представить заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со Страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества.

В данном случае истцом (страхователем) в материалы дела представлено техническое заключение Сервисного центра «Prof mobilе» ИП С. № 101 от 07.05.2018 г., согласно которому в результате обследования телефона истицы выявлены следы механического воздействия, разбит дисплей и тачскрин, задняя панель, дефект в системной плате в результате механического воздействия. Стоимость ремонта превышает стоимость покупки аппарата; ремонт нецелесообразен.

Доказательств, опровергающих названное техническое заключение, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что указанное заключение датировано 07.05.2018 г., тогда как из искового заявления ФИО1, пояснений ее представителя Хабиева В.Ф. при разрешении спора следовало, что телефон был поврежден 09.05.21018 г., само по себе не является основанием для оценки данного заключения в качестве недостоверного доказательства. Как пояснил представитель истца Хабиев В.Ф., дата – 07.05.2018 г. в названном заключении проставлена ошибочно, что материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае повреждение телефона истца (полная гибель) произошло в результате случайного и одномоментного внешнего механического воздействия на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано внешнее механическое воздействие (п. 7). Какие-либо исключения, относительно данного страхового риска, в полисе не содержатся.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом (пункт 7 раздела 10 Полиса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как внешнее механическое воздействие, независимо от его формы и способа.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

С учетом указанного, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

При определении подлежащей выплате в пользу истца суммы страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно выданному истице полису страхования серии 1203 № ** страховая сумма за первый период страхования (в течение 1 года, начиная с 00 часов дня, следующего за датой выдачи полиса) - 59990 руб.; в течение второго периода страхования (с 00 часов дня, следующего за днем окончания первого периода, по 23-59 ч. последнего дня срока действия настоящего договора) страховая сумма установлена в размере 75 % от страховой суммы «Первого периода». Страховой случай произошел в первый период страхования.

В соответствии с положениями статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно п.п. 10.3, 10.4.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования:

при полной гибели (утрате) застрахованного имущества ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, в размере страховой суммы;

при повреждении застрахованного имущества - равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (п. п. 10.4.1, 10.4.1.2 Правил страхования).

Более того, условиями заключенного между сторонами договора (страхового полиса) предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 процентов от страховой суммы по каждому случаю (раздел 10).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, согласованное сторонами при заключении договора условие о безусловной франшизе не противоречит закону, от ее наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение, не исключает применение в споре положений, предусмотренных пунктом 9 той же статьи, в связи с чем считает, что размер страховой выплаты подлежит уменьшению на предусмотренную договором безусловную франшизу.

Стороны уведомлены о наличии данного условия в договоре и согласились с ним. Наличие данного условия не противоречит законодательству Российской Федерации.

При таком положении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 53991 руб. (59 900 руб. х 10% = 5999 руб.; 59990 – 5 999 = 53991 руб.).

При этом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции была взыскана сумма страхового возмещения в полном размере согласно условиям страхования, за страховщиком оставлено право на требование передачи в его полное распоряжение остатков застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика, не выплатившего своевременно страховое возмещение истцу при наступлении страхового случая, являются неправомерными, требования ФИО1 о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, 3 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, размер штрафа составляет 28495,50 руб. (50% х (53 991 руб. + 3 000 руб.)).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2209,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 19 июня 2018 г., выданной Адвокатским кабинетом Хабиева В.Ф., от ФИО1 за составление и подачу искового заявления в суд о взыскании с СПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, представление интересов в суде первой инстанции принято 30000 руб. (л.д. 10).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом объема проделанной представителем работы (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 12.07.2018 г. и после его перерыва 31.07.2018 г.), сложности дела считает разумным размер оплаты услуг представителя 10000 руб. Учитывая, что требования истца судебной коллегией удовлетворены в части, на 90 %, то размер оплаты услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составит 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 991 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 28495,50 рублей, в счет оплаты услуг представителя 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2209 руб. 73 коп.

Председательствующий:

Судьи: