Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования. В обоснование исковых требований указывая, что 19.09.2014г. на адрес ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 19.09.2014г. ИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД России г.Уфы ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушении им ... ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в свою страховую компанию, где ООО «Росгосстрах» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО1... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила ... руб. ... коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ...., услуги представителя в размере ... рублей, за услуги по составлению претензии, сбор документов и передачи претензии с пакетом документов в ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. и штраф ...% от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, истцом представлена ненадлежащая претензия без документов, требования о взыскании штрафа необоснованно удовлетворены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «...», полис ....

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, произошедшем 19.09.2014г., был признан ФИО4, который управлял транспортным средством и нарушил правила дорожного движения РФ.

Согласно акту о страховом случае от 15.10.2014 года, ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 23.09.2014 года о прямом возмещении ущерба.

ООО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, осуществило ФИО3 страховую выплату всего в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24.11.2014 года в ООО «Росгосстрах» была подана претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО1. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д.10-26).

Судом установлено, что в период рассмотрении иска ФИО3 ответчик произвел выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере ... руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере ... руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходил из представленного экспертного заключения ИП ФИО1, признав его как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям Федерального Закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа, суд посчитал возможным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания ответа ООО «Росгосстрах» от 15.12.2014 года на претензию истца усматривается, что страховая компания признала претензию необоснованной, ссылаясь на отсутствие калькуляции отчета независимой экспертизы.

Вместе с тем претензия истца в адрес ООО «Росгосстрах» направлена с приложением подлинника экспертного заключения №..., которое соответствует требованиям Федерального Закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации ».

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения прав потребителя, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, судом правомерно взыскана в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, истцом представлена ненадлежащая претензия без документов и требования о взыскании штрафа необоснованно удовлетворены не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, то есть после подачи искового заявления (л.д.67) не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд правильно признал подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., на услуги представителя в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

ФИО2

Справка: судья Маминова Л.Т.