Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтиллПРО» - Суриной Т.А. на решение Центрального районного суда <...> от 15 августа 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтиллПРО» к Открытому акционерному обществу «Омскметаллоопторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Термощит», Цементу П. Е. о признании соглашения о переводе долга не заключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтиллПРО» обратилось в суд иском к ОАО «Омскметаллоопторг», ООО «Термощит», Цементу П.Е. о признании соглашения о переводе долга не заключенным. В обоснование требований указало, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> с ООО «Термощит», Цемента П.Е. в пользу ОАО «Омскметаллоопторг» взыскана задолженность по договору поставки товара от <...> в размере <...>. в равных долях по <...> каждого. <...> между ООО «СтиллПРО» ОАО «Омскметаллоопторг», ООО «Термощит» и Цементом П.Е. подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого, первоначальный должник переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки товара с последующей оплатой от <...> между кредитором и первоначальным должником на нового должника, а новый должник принимает на себя долг первоначального должника в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения. Полагает, что вышеуказанное соглашение является не заключенным, поскольку в рамках договора от <...> поставка товара осуществлялась в течение длительного периода по большому количеству товарных накладных, содержащих ссылки на указанный договор, то есть отношения сторон носили длящийся характер, при этом обязательства по оплате ООО «Термощит» частично исполнялись. Таким образом, оспариваемое соглашение о переводе долга, подписанное сторонами, должно свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности период возникновения задолженности. Из оспариваемого соглашения невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими спорный договор, суммы задолженности, периода ее образования и конкретных оснований возникновения обязательств по договору поставки от <...>, по которым передан долг, т.е. предмет договора не согласован. Просило признать не заключенным соглашение о переводе долга от <...> между ООО «СтиллПРО» («новый должник»), ОАО «Омскметаллоопторг» («кредитор»), ООО «Термощит» («первоначальный должник») и Цементом П.Е. («поручитель»).

В судебном заседании представитель истца Балинская Н.С. заявленное требование поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Омскметаллооптторг» Черупко А.С. заявленный иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что из буквального толкования условий соглашения (п. 1, 2) долг, возникший из указанного выше договора поставки, был переведен на нового должника в объеме, который имелся на дату заключения соглашения (полном объеме), без каких либо оговорок и условий, позволяющих толковать условия соглашения о переводе долга неоднозначно. Более того, на дату заключения соглашения переводимый долг также был подтвержден судебным актом - заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...>. Таким образом, истец, действуя разумно и предусмотрительно, при заключении оспариваемого соглашения не мог не знать о размере обязательств ООО «Термощит» перед ОАО «Омскметаллооптторг». Кроме того, то обстоятельство, что стороны согласовали все существенные условия соглашения о переводе долга подтверждается также тем, что истец приступил к фактическому исполнению принятых обязательств путем перечисления <...> на расчетный счет ОАО «Омскметаллооптторг» денежных средств в размере <...>.Полагает, что обращение с настоящим иском является ни чем иных, как попыткой уклонения ООО «СтиллПРО» от исполнения принятых на себя обязательств, тем более, что ООО «Термощит» находится в стадии банкротства.

Представитель ответчика ООО «Термощит» Иванова О.В., представившая доверенность, подписанную генеральным директором ООО «Термощит» Цементом П.Е. не была допущена к участию в судебном заседании, так как решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Термощит» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя прекращены. Доверенность от конкурсного управляющего представлена не была.

Ответчик Цемент П.Е. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтиллПРО» - Сурина Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое соглашение о переводе долга, подписанное тремя сторонами, должно свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности период возникновения задолженности. Из оспариваемого соглашения невозможно установить факт согласования сторонами, подписывавшими спорный договор, суммы задолженности, периода ее образования и конкретных оснований возникновения обязательств по договору поставки от <...>, по которым передан долг, оспариваемое соглашение не содержит ссылки на судебный акт, которым с первоначального должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности. В решении суда так же не указана сумма переводимого долга, что свидетельствует о том, что указанная сумма не очевидная для лиц, участвующих в деле ни для суда, поскольку не согласована сторонами. Суд указал на то, что ООО «СтиллПРО» приступило к фактическому исполнению соглашения о переводе долга, перечислив на счет ответчика по настоящему иску, денежные средства в размере <...> по платежному поручению от <...>. Вместе с тем, в материалы дела было представлено письмо ООО «СтиллПРО» от <...> в адрес ОАО «Оммет», в соответствии с пунктом 3 которого ООО «СтиллПРО» просит перечисленные указанных выше денежных средств зачесть в счет оплаты по договору поставки от <...>. Так же в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении соглашения о переводе долга. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии намерения ООО «СтиллПРО» исполнять соглашение о переводе долга. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Омскметаллооптторг» Черупко А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Балинскую Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Агеенкову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «Термощит» заключен договор поставки с последующей оплатой от <...>, по условиям которого ОАО «Омскметаллооптторг» (Поставщик» обязуется поставить Продукцию и Услуги, а Покупатель ООО «Термощит» оплатить товар и обеспечить его приемку. Директор ООО «Термощит» Цемент П.Е. по данному договору выступил в качестве поручителя.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу, с ООО «Термощит», Цемента П.Е. в пользу ОАО «Омскметаллоопторг» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки товара № К-ГЕА-92/14 от <...> в размере <...>

Данным решением установлено, что указанная сумма долга образовалась в результате исполнения ОАО «Омскметаллооптторг» обязательств по договору поставки товара с последующей оплатой товара № К-ГЕА-92/14 от <...> по счетам фактурам за период с <...> по <...> и неоплатой полученного товара покупателем ООО «Термощит», т.е. в данном случае обязательства связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

<...> ООО «Термощит» («первоначальный должник»), ООО «СтиллПРО» («новый должник»), ОАО «Омскметаллоопторг» («кредитор») и Цемент П.Е. («поручитель») заключили четырехстороннее соглашение о переводе долга, по которому первоначальный должник переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки товара с последующей оплатой № К-ГЕА-92/14, заключенного <...> между кредитором (поставщиком) и первоначальным должником (покупателем), на нового должника, а новый должник принимает на себя долг первоначального должника в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения (п.1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, после заключения настоящего соглашения новый должник становится обязанным перед кредитором по договору поставки в том объеме, в котором был обязан перед кредитором первоначальный должник, включая требование об оплате поставленного во исполнение договора поставки товара, требование об уплате пени за просрочку оплаты товара и иных требований, вытекающих из договора поставки.

Перевод долга по настоящему соглашению считается состоявшимся с момента заключения настоящего соглашения (п.3). Одновременно с заключением настоящего соглашения первоначальный должник обязуется передать ному должнику документы, подтверждающие переводимый в соответствии с условиями настоящего соглашения долг (п.6).

Считая, что соглашением о переводе долга не определен его предмет, ООО «СтиллПРО» обратилось в суд с иском к другим участникам соглашения о признании его незаключенным.

Разрешая заявленный спор с учетом указанных выше обстоятельств дела и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, перевод долга регулируется правовыми нормами параграфа 2 Главы 24 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <...> N 367-ФЗ) о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ об условиях и форме перевода долга, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п.2 данной нормы закона перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из приведенного выше следует, что первоначальный и новый должники, а также кредитор являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, кредитор ОАО «Омскметаллооптторг» участвовал в соглашении и дал свое согласие на перевод долга.

Согласно п.3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из оспариваемого соглашения следует, что его п.4 предусмотрено освобождение первоначального должника от обязательств, возникших из договора поставки, за что первоначальный должник уплачивает новому должнику <...> в течение пяти банковских дней с даты заключения настоящего соглашения (п.5).

Таким образом, из взаимосвязи правовых положений ст.391 ГК РФ следует, что существенным условием договора о переводе долга является указание на обязательство, долг по которому переводится.

В данной связи, проанализировав условия оспариваемого соглашения, совершенного в письменной форме, и дав буквальное толкование его смысловому выражению по правилам ст.431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что оно содержит обязательство первоначального кредитора по конкретному договору поставки, а объем его обязательств в рамках такого договора определен судебным решением, вступившим в законную силу, поскольку на наличие у первоначального должника перед кредитором иных неисполненных обязательств, ни истец, ни ответчик в суде не ссылались, спора о размере неисполненных обязательств в настоящее время между новым должником и кредитором не имеется.

С таким выводом суда коллегия судей соглашается, поскольку он основан на совокупности представленных по делу доказательств и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, ст.391 ГК РФ об условиях перевода долга каких-либо иных требований к соглашению о переводе долга не содержит, договор поставки и судебное решение имеется у нового кредитора, поскольку им приложены к исковому заявлению, в данной связи, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о признании соглашения о переводе долга от <...> незаключенным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы таких выводов суда не опровергают, по существу основаны на ином толковании норм материального права применительно к спорной ситуации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу требований ст.1, 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо в любых его проявлениях, а как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд фактически сразу же после принятия решения Арбитражного суда Омской области от <...> о признании ООО «Термощит» несостоятельным (банкротом), довод стороны ответчика о том, что ООО «СтиллПРО» и ООО «Термощит» являются аффилированными лицами, в суде не опровергнут, из материалов дела следует, что действительно указанные юридические лица имеет один юридический адрес.

Иные доводы исковой стороны судом были всесторонне и полно исследованы и мотивированно отклонены, судом также учтено, что истец после совершения данной следки уже приступил к ее фактическому исполнению. Так, <...> от истца на расчетный счет ОАО «Омскметаллоопторг» на основании платежного поручения № <...> поступили денежные средства в сумме <...> с назначением платежа «погашение долга по соглашению переуступки долга ООО «Термощит» от января 2016 года за поставленный металлопрокат в т.ч. НДС 18%-15 254,24» (л.д.64), а ссылки жалобы заявителя на письмо ООО «СтиллПРО» от <...> в адрес ОАО «Оммет», в соответствии с пунктом 3 которого ООО «СтиллПРО» просит перечисленные указанных выше денежных средств зачесть в счет оплаты по договору поставки от <...>, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и существа обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, тем более, соглашением сторон такое не предусмотрено, вопрос о расторжении соглашения спорным по настоящему делу не являлся.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи