Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании дебиторской задолженности и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО в лице представителя ФИО на определение Советского районного суда города Волгограда от 18 августа 2015 года, которым гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании дебиторской задолженности и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки передано на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предпринимателя ФИО (далее - ИП ФИО) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании дебиторской задолженности и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств ООО «<.......>» (далее – ООО «<.......>), между ИП ФИО («Кредитор») и ФИО («Поручитель») заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель солидарно и в полном объеме обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «<.......>» обязательств, возникающих у Должника перед Кредитором из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО свои обязательства исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам поставки от ООО «<.......>» не поступало. ООО «<.......>» свои обязательства по оплате полученного товара исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку. Общая сумма долга составляет <.......> рублей <.......> копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО, как поручителя ООО «<.......>», требование о погашении суммы основного долга и суммы неустойки, которая была ответчиком проигнорирована.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИОФИО поступило ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда по месту жительства и регистрации ответчика.?

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, принять новое определение.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 28 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания договора поставки № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО и ООО «<.......>», на который ссылается истец, определена подсудность спора Арбитражному суду Волгоградской области, в то же время, по условиям договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО, следует, что стороны договорились о подсудности споров Советскому районному суду города Волгограда. Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору поставки, в то время как требования по ним заявлены в одном исковом заявлении.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5.2 договора поручительства, заключенного между ИП ФИО и ФИОДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникших между ними споров в Советском районном суде <адрес>, тем самым стороны до обращения в суд достигли соглашения о подсудности спора, возникающего из договора поручительства.

Ссылка суда на договор поставки, заключенный между ИП ФИО и ООО «<.......>», не состоятельна, поскольку ИП ФИО не предъявлял требований к ООО «<.......>», вытекающих из договора поставки, рассматриваемый судом спор возник между ИП ФИО и ФИО, как лицом, являющимся поручителем должника и несущим солидарную с ним ответственность. Кроме того, договором поставки не устанавливалась подсудность спора, а определялась его подведомственность Арбитражному суду Волгоградской области.

Таким образом, спор, возникший между ИП ФИО и ФИО подсуден Советскому районному суду города Волгограда, поскольку соглашение о договорной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Волгограда от 18 августа 2015 года отменить, дело направить в Советский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев