Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Цимлянский » о признании необоснованным отказа в приеме на работу, о восстановлении нарушенных трудовых прав, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 02.07.2013 г.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Цимлянский » о признании необоснованным отказа в приеме на работу в качестве рисоводов поливальщиков на выполнение сезонных работ, о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что отправив ответчику письменные заявления о приеме на работу, они получили письменный отказ со ссылкой на отсутствие вакансий должностей рисоводов поливальщиков на момент поступления заявлений – 26.03.2013 года.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истцы просили суд признать необоснованным отказ ОАО «Цимлянский» в приеме на работу, не связанным с деловыми качествами и отсутствием вакантных должностей; возложить на ответчика обязанность заключить с истцами трудовые договоры на выполнение сезонных работ в должности рисоводов-поливальщиков со дня обращения в ОАО «Цимлянский» в соответствии с аналогичными трудовыми договорами, заключенными с рисоводами поливальщиками, принятыми на выполнение сезонных работ ОАО «Цимлянский» в 2013 году; взыскать с ОАО «Цимлянский» в возмещение компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию не полученного дохода в виде заработной платы в размере 8 692 рубля в месяц, со дня получения ОАО «Цимлянский» заявления о приеме на работу с 23.03.2013 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию не полученного дохода в виде заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц со дня получения ОАО «Цимлянский» заявления о приеме на работу с 23.03.2013 года по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО «Цимлянский» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Цимлянский» по доверенности иск не признал и пояснил, что согласно штатному расписанию в ОАО «Цимлянский» рисоводов поливальщиков 23 штатных единицы и на момент принятия заявлений истцов о приеме на работу вакансии по данным должностям отсутствовали, что и явилось единственной причиной отказа истцам в приеме на работу.

В ходе судебного разбирательства дали пояснения свидетели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 02.07.2013 г. ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Цимлянский» в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводят в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам в обоснование исковых требований, и указывают о неверной оценке судом доказательств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении извещения (л.д.227-228), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обратились в ОАО «Цимлянский » с заявлениями о приеме на работу рисоводами поливальщиками, данные заявления поступили в ОАО «Цимлянский » почтовой корреспонденцией 26.03.2013 года(л.д.51-52),.

В приеме на работу истцам было отказано в письменном виде (л.д.13-14), в связи с тем, что в ОАО «Цимлянский » штат рисоводов поливальщиков укомплектован полностью, вакансии отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в штатном расписании ответчика

№ 3 от 01.03.2013 года в ОАО «Цимлянский» предусмотрены должности рисоводов поливальщиков в количестве 23 штатных единицы для выполнения сезонных работ (л.д.46-47), приказом № 41 от 20 марта 2013 года ответчиком сформирован и укомплектован полностью штат рисоводов поливальщиков в количестве 23 человек (л.д.39), вакансии, на момент поступления заявлений истцов о приеме на работу, у работодателя отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что на момент подачи истцами заявлений о принятии на работу вакантных должностей у ответчика не имелось, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не обязанностью работодателя, обязательств необоснованного отказа от заключения трудового договора, перечень которых предусмотрен статье 64 ТК РФ, не установлено.

Судом вынесено настоящее решение по имеющимся материалам дела в соответствии со ст.ст.56,57,59-60, 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ОАО «Цимлянский» действительно имелись вакантные должности, на которые претендуют истцы П-вы.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истцы подвергались дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

определила:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :