Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ФИО7 на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2018 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО7 в пользу в пользу ФИО1 сумма долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502851 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО2 сумма долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668105 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО3 сумма долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1379196 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО4 сумма долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1220152 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО5 сумма долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57101 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 рублей.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО6 сумма долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62609 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество TOYOTA VENZA 2010 г.в. идентификационный номер (VIN) №, №двигателя - 1AR 0285587, цвет кузова - черный, рабочий объем двигателя - 2672 куб.см., тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак - <***>/RUS., принадлежащую ФИО7 на основании паспорта транспортного средства (ПТС): <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации №№ выдано ФИО9 ГИБДД № УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 098720 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО8 отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО7, его представителя ФИО10, возражения представителя истцов ФИО11, судебная коллегия,

установила:

АО «ДАЛТА-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав, на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен кредит на сумму 1200000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,58 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО7 был заключен договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину TOYOTA VENZA 2010 года выпуска по цене залога 1098720 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО8 заключен поручительства №П-13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допускает просрочку уплаты процентов и кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 762737 рублей 85 копеек. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору всего в размере 762737 расходы 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16827 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомашину TOYOTA VENZA 2010 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости 1098720 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу с АО «ДАЛТА-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в пользу каждого истца в долях, соответствующих распределению доли в праве требования, а именно: в пользу ФИО1 в размере 502851 рублей 65 копеек, в пользу ФИО2 в размере 668105 рублей 47 копеек, в пользу ФИО3 в размере 1379196 рублей 96 копеек, в пользу ФИО4 в размере 1220152 рублей 01 копейка, в пользу ФИО5 в размере 57101 рублей 53 копейки, в пользу ФИО6 в размере 62609 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебного эксперта по результатам почерковедческой экспертизы. Пояснил, что высокий размер неустойки обусловлен тем, что кредитный договор действует, не расторгнут.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО7, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между АО «Далта-Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО7 был предоставлен кредит на сумму 1200000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,58% годовых (л.д 59-70 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО7 был заключен договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину TOYOTA VENZA 2010 года выпуска, по цене залога 1098720 рублей (л.д.77-82 том 1).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО12 был заключен договор поручительства №П-13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных обязательств (л.д. 73-76).

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ненадлежащим образом, допускалась просрочка уплаты процентов и суммы основного долга, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности заемщика перед Банком в размере 762737 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-19393/15, права требования Банка, вытекающие из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ переданы в общую долевую собственность акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Возражая по доводам иска, ФИО13 не оспаривал факты заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, произведенный истцами расчет задолженности по кредитному договору. ФИО12 оспаривала факт подписания договора поручительства №П-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре поручительства №П-13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не самой ФИО8, а другим лицом (л.д. 5 том 2). При этом, экспертом установлены устойчивые различающиеся признаки, их существенность, и совокупность. В категорической форме ответ на поставленный вопрос экспертом не дан в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО13 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у истцов права потребовать досрочного возврата кредита с заемщика и взыскал в ползу истцов сумму основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ФИО13 задолженность в пользу каждого истца в долях, соответствующих распределению доли в праве требования, и обратил взыскание на принадлежащий ему заложенный автомобиль TOYOTA VENZA, установив его начальную продажную цену в размере 1098720 рублей.

Поскольку факт заключения договора поручительства №П-13 от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд отказал в удовлетворении иска к ФИО8

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО7 суммы задолженности по кредитному договору в пользу истцов, обращении взыскания на предмет залога соглашается, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

По условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа (более 360% годовых).

Согласно представленному истцами расчету, общая задолженность истца по кредитному договору составляет, в том числе: основной долг 144654 рубля 16 копеек, просроченный основной долг 555310 рублей 50 копеек, проценты 1802 рубля 63 копейки, просроченные проценты 208257 рублей 12 копеек, неустойка 2157346 рублей 60 копеек, пеня 822645 рублей 34 копейки.

Сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными неустойкой и пени, судебная коллегия полагает их суммы (2157346 рублей 60 копеек и 822645 рублей 34 копейки), явно несоразмерными последствиям нарушения ФИО7 обязательств.

При таком положении, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных процентов, взысканных с ФИО7 в пользу истцов, определив ко взысканию: в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, пени 25000 рублей; в пользу ФИО2 неустойку – 70000 рублей, пени – 30000 рублей; в пользу ФИО3 неустойку – 150000 рублей, пени – 50000 рублей; в пользу ФИО4 неустойку – 130000 рублей, пени – 40000 рублей; в пользу ФИО5 неустойку – 10000 рублей, пени – 3000 рублей; в пользу ФИО6 неустойку – 14000 рублей, пени – 4000 рублей. Данные суммы штрафов за просрочку исполнения денежного обязательства судебная коллегия находит соответствующими принципу соразмерности.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на нарушение судом норм процессуального права, так как ответчики не были уведомлены о дне рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2017 ФИО7 и ФИО8 предъявили паспорта, согласно которым они были зарегистрированы в <адрес>. Согласно данным о регистрации представленной в материалы дела после принятия судом заочного решения, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчики в ходе рассмотрения судом дела изменили место регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков в судебное заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 113 УПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчики были уведомлены судом заказными письмами с уведомлениями по адресу <адрес>, которые были возвращены почтовым отделением в адрес суда «в связи с истечением срока хранения».

Поскольку о дне слушания дела ответчики были извещены по известному суду месту их жительства, во время производства по делу о перемене места жительства в нарушение ст. 118 ГПК РФ они суд в известность не поставили, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности, так как истцами при расчете не принят во внимание еще один приходный кассовый ордер, не может быть принят во внимание.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет суммы долга ФИО7 и его представителем опровергнут не был. Указанное выше доказательство они в суд первой инстанции не представляли, доказательств невозможности представления приходного кассового ордера в суд первой инстанции, уважительности причин, суду апелляционной не представили, в связи с чем оснований для принятия нового доказательства у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия судом определения от 03.10.2017 о процессуальном преемстве АО «ДАЛТА-БАНК» был исключен из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) и суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку значение в данном случае имеет факт заключения договора уступки права требования первоначального кредитора АО «ДАЛТА-БАНК» с истцами до его ликвидации - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела первоначально заявление о процессуальном правопреемстве было подано истцами в суд 14 апреля 2017 года, и не было рассмотрено судом в связи с отменой заочного решения по заявлению ФИО8, повторно заявление было подано в суд 4 июля 2017 года, основанием к отмене решения указанный довод жалобы не является.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканные судом в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, не подлежат изменению.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2018 года изменить в части размера взысканной с ФИО7 пени и неустойки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2018 года в следующей редакции.

Взыскать с ФИО7 в пользу в пользу ФИО1 сумму основного долга - 18699 рублей 04 копейки, просроченный основной долг - 71783 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом- 233 рубля 02 копейки, просроченные проценты- 26920 рублей 82 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, пени 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей.

.Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 24844 рубля 17 копеек, просроченный основной долг 95373 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом 309 рублей 60 копеек просроченные проценты 35767 рублей 90 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, пени – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 основной долг- 51286 рублей 82 копейки, просроченный основной долг – 196884 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом 639 рублей, 12 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, пени – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 основной долг – 45372 рубля 57 копеек, просроченный основной долг- 174180 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом- 565 рублей 42 копейки, просроченные проценты- 65322 рубля 43 копейки, неустойку в размере 130000 рублей, пени – 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 основной долг- 2123 рубля 38 копеек, просроченный основной долг- 8151 рубль 40 копеек, проценты за пользование кредитом- 26 рублей 46 копеек, просроченные проценты- 3057 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, пени – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 основной долг- 2328 рублей 18 копеек, просроченный основной долг – 8937 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом- 29 рублей 01 копейка, просроченные проценты 3351 рубль 86 копеек, неустойку в размере 14000 рублей, пени – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей.

Председательствующий

Судьи