Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-78/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вексельного долга,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2018 года, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании вексельного долга в размере 54 800 000 руб.

12 августа 2019 года от финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и восстановить срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что иные лица, в том числе арбитражный управляющий, не могут обращаться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку решение суда уже обжаловалось в апелляционном порядке самим ФИО3 При этом заявитель ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 признан банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года; финансовым управляющим утвержден ФИО1; до признания банкротом и введении процедуры реализации имущества ответчик ФИО3 в полном объеме реализовал свои права на обжалование решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года; его апелляционная жалоба апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2018 года оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения; кроме того, по кассационной жалобе ФИО3 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции; определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 19 апреля 2018 года.

В силу положений пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий наделен правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом указанного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Как видно по сведениям электронного программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство Арбитражного суда Иркутской области информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» из арбитражного дела (номер изъят) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 принято Арбитражным судом Иркутской области 14 июня 2019 года, заявление П. принято Арбитражным судом Иркутской области 21 июня 2019 года.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Финансовый управляющий, проявляя разумность и добросовестность, при наличии сведений об аффилированности лиц при заключении сделки по передаче векселя должен был провести проверку обоснованности требований кредитора, которые легли в основу вступившего в законную силу судебного акта, принятого до возбуждения дела о банкротстве, обжаловать вступившее в законную силу судебный акт в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов арбитражного дела (номер изъят) по сведениям электронного программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство Арбитражного суда Иркутской области информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» должник и финансовый управляющий заявили возражения относительно рассматриваемых требований. Арбитражный суд, признавая требования ФИО2 обоснованными, исходил из того, что доказательства того, что судебный акт, послуживший основанием заявленного требования, отменен в установленном процессуальным законом порядке, не представлены.

Между тем из материалов дела видно, что финансовый управляющий с апелляционной жалобой на решение Ангарского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года обратился 12 августа 2019 года. При этом в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой ссылался на то, что 25 июля 2019 года в его адрес от кредитора П. поступило требование, которым он просит финансового управляющего оспорить сделку по выдаче простого векселя, а также указывает на наличие оснований для обжалования решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года с приобщением письменных доказательств, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный арбитражным управляющим, конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельств дела, следует признать, что установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года заявителем пропущен, поскольку финансовому управляющему стало известно об обжалуемом решении в момент обращения ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитору П. должно было быть известно о данном решении суда с даты принятия арбитражным судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При данных обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Б. Бадлуева