Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 марта 2014 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, взыскании транспортных расходов в связи с нарушением условий договора.

В обосновании указав, что она является собственником магазина, расположенного в АДРЕС .

01.09.2013 года между ней и ФИО1 был заключен договор аренды магазина, согласно которому она передала ИП ФИО1 во временное пользование помещение магазина для организации торговли продуктами питания.

Пунктом 12 Договора аренды от 01.09.2013 года предусмотрено право арендодателя досрочно прекратить действие договора аренды по своей инициативе, уведомив об этом арендатора за один месяц.

09.11.2013 года ею в адрес ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора аренды, в котором она также просила ее освободить арендуемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи в срок до 08.12.2013 года. Однако ФИО1 ее требования выполнить к указанному сроку отказалась, что подтверждается актом от 08.01.2014 года.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды.

В период рассмотрения дела 20.01.2014 года ФИО1 добровольно передала ФИО2 магазин.

С учетом того, что в период рассмотрения дела ФИО1 добровольно передала ей магазин, ссылаясь на ст. 619, ч. 2 ст. 450 ГК РФ ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила признать договор аренды магазина от 01.09.2013 года расторгнутым; взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу затраты на ее поездки в г. Гуково из АДРЕС на поезде, где она проживает, и из г. Ростова-на-Дону обратно домой в связи с нарушением ФИО1 условий договора в сумме 6 620,46 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 200 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 марта 2014 года иск ФИО2 был удовлетворен частично.

Решением суда договор аренды магазина от 01.09.2013 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, был признан расторгнутым.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение транспортных расходов было взыскано 4 200,70 руб., 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С таким решением не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Утверждает, что уведомление о расторжении договора аренды, на которое ссылается ФИО2, ею получено не было.

Обращает внимание на то, что подпись на уведомлении о вручении письма ей не принадлежит и визуально отличается от ее подписи, имеющейся в договоре аренды и паспорте. Вместе с тем, данное обстоятельство судом не было принято во внимание, а в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ей было отказано.

Апеллянт полагает, что уведомление о вручении указанного письма не может быть принято в качестве доказательства извещения ее о расторжении договора аренды, поскольку содержание данного письма ей не известно.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с нее транспортные расходы за поездки ФИО2 11.01.2014 года из г. Ростова-на-Дону в АДРЕС 19.01.2014 года из АДРЕС в АДРЕС 24.01.2014 года из г. Ростова-на-Дону в АДРЕС Считает, что истец не обосновала необходимость своего приезда 08.01.2014 года, без надлежащего уведомления о приезде, а приезд истицы 19.01.2014 по месту нахождения арендуемого имущества и отъезд 24.01.2014 года был необходим для приема-передачи помещения, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Также, апеллянт не согласна с взысканием с нее расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 450, 453, 619 ГК РФ и исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником магазина, расположенного в г. Гуково. 01.09.2013 года между ней и ФИО1 был заключен договор аренды магазина, согласно которому она передала ИП ФИО1 во временное пользование помещение магазина для организации торговли продуктами питания. Пунктом 12 договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно прекратить действие договора аренды по своей инициативе, уведомив об этом арендатора за один месяц.

09.11.2013 года ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора аренды, в котором она также просила ее освободить арендуемое помещение и возвратить его в срок до 08.12.2013 года. Однако ФИО1 ее требования выполнить к указанному сроку отказалась, что подтверждается актом от 08.01.2014 года и не оспаривается ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды магазина в соответствии с п. 12 договора аренды, предусматривающим ее право на досрочное прекращение действия договора в одностороннем порядке.

ФИО1 отказалась расторгать договор в указанный срок, что подтверждается актом от 08.01.2014 года и не оспаривается ФИО1

В период рассмотрения дела 20.01.2014 года ФИО1 добровольно освободила и передала ФИО2 магазин.

С учетом этого ФИО2, ссылаясь на ст. 619, ч. 2 ст. 450 ГК РФ уточнила исковые требования и просила признать договор аренды магазина от 01.09.2013 года расторгнутым; взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу затраты на ее поездки в АДРЕС из АДРЕС на поезде, где она проживает, и обратно, в связи с нарушением [ФИО]1 условий договора в сумме 6 620,46 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 200 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 марта 2014 года договор аренды от 01.09.2013 г. магазина, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, был признан расторгнутым. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение транспортных расходов было взыскано 4 200,70 руб., 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 12 договора аренды, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1

ИП ФИО1, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, отказом освободить в предусмотренные п. 12 договора аренды сроки помещение магазина был существенно нарушен договор аренды, так как указанное условие договора было предусмотрено с той целью, что ФИО2 продавала магазин, и в случае, если находилось лицо, желающее его купить, она и определила в договоре срок для своевременного освобождения магазина. Нарушение указанного срока могло лишить ее покупателя.

В рассматриваемых спорных отношениях также имеет место и второй признак ч. 2 ст. 459 ГК РФ, предусматривающий возможность расторжения договора аренды в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, так как п. 12 договора аренды было предусмотрено расторжение договора аренды по инициативе любой из сторон.

С учетом того, что в процессе судебного разбирательства ФИО1 добровольно освободила помещение магазина, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании договора аренды расторгнутым.

09.11.2013 года ФИО2, как она утверждает, направила ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды, предупредив ее о необходимости в срок до 08.12.2013 года освободить арендуемое помещение и передать его ей с торговым оборудованием по акту приема-передачи. Согласно почтовому уведомлению ФИО1 оно было получено 16.11.2013 года.

С учетом условий п. 12 договора аренды освободить арендуемое помещение ФИО1 должна до 16.12.2013 года.

ФИО1 не оспаривает, что ей уведомление о расторжении договора аренды ФИО2 было направлено, так как уведомление о вручении его приложено к материалам дела. Она утверждает, что не получала его, а подпись на уведомлении, представленном в материалах дела, не ее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои возражения о том, что она не получала уведомления ФИО2 о расторжении договора аренды, ФИО1 ничем не подтвердила.

В апелляционной жалобе она утверждает, что ходатайствовала перед судом о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на уведомлении о расторжении договора аренды, но суд, по ее утверждению, необоснованно, как она считает, отказал ей в этом.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствует запись с таким ходатайством ФИО1 и отказе ей в его удовлетворении.

Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавала. Таким образом, надлежащих доказательств тому, что подпись на уведомлении ей не принадлежит; что она заявляла ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы, но в удовлетворении ее ходатайства ей было необоснованно отказано судом; что она не получала уведомления о расторжении договора аренды, ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что уведомление о расторжении договора аренды ею было получено.

Так как п. 12 договора аренды предусмотрено право любой из сторон на досрочное прекращение действия договора в одностороннем порядке; ФИО1, получившая уведомление о прекращении действия договора в одностороннем порядке отказалась его исполнять своевременно и только в процессе судебного разбирательства до принятия решения добровольно исполнила его, сдала арендованное имущество ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании договора аренды, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 исполненным.

Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно взыскал с нее транспортные расходы за поездки ФИО2 11.01.2014 года из г. Ростова-на-Дону в АДРЕС 19.01.2014 года из АДРЕС в АДРЕС ; 24.01.2014 года из г. Ростовв-на-Дону в АДРЕС что истец не обосновала необходимость своего приезда 08.01.2014 года, без надлежащего уведомления о приезде, а приезд истицы 19.01.2014 г. по месту нахождения арендуемого имущества и отъезд 24.01.2014 года был необходим для приема-передачи помещения, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат, несостоятельны по следующим основаниям.

Если бы ФИО1 сдала ФИО2 помещение магазина в предусмотренный договором аренды в течение месяца срок, она бы не должна была оплачивать ФИО2 поездку в г. Ростов-на-Дону и обратно в АДРЕС

Первоначальную поездку в г. Ростов-на дону из г. Рязань для принятия помещения магазина суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим оплате, так как такая поездка вытекала из условий договора. Остальные поездки ФИО2 в г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Рязань. Были вынуждены для нее и обусловлены несвоевременным неисполнением ФИО1 обязательств по договору аренды.

Уведомление о расторжении договора аренды согласно почтовому уведомлению ФИО1 получила 16.11.2013 года.

С учетом условий п. 12 договора аренды освободить арендуемое помещение она должна была до 16.12.2013 года. К указанному сроку арендуемое помещение она не освободила и не сдала ФИО2 по акту приема-передачи. То, что ФИО2 проживает в АДРЕС ФИО1 не оспаривает. Так как связи с тем, что приехав для приема магазина в предусмотренный договором аренды срок по вине ФИО1 ФИО2 вынуждена была на поезде возвратиться в АДРЕС и затратила на это средства, судом первой инстанции обоснованно указанные затраты на покупку билета на поезд с г. Ростова-на-Дону в АДРЕС в размере 1 518 руб. были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что и последующие поездки на поезде до расторжения договора аренды ФИО2 из АДРЕС в АДРЕС 19.01.2014 г.; из г. Ростова-на-Дону обратно в г. Рязань 24.01.2014 г., так как из-за действий ФИО1 договор аренды не был расторгнут; затем снова из АДРЕС в АДРЕС 12.02.2014 года для решения вопроса о расторжении договора аренды, который ФИО2 не могла своевременно разрешить в связи с тем, что ФИО1 не исполнялись условия п. 12 договора, должны быть оплачены ФИО2 за счет ФИО1

Довод ФИО1 о том, что с нее необоснованно в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 было взыскано 10 000 рублей, также несостоятелен, так как согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ФИО2, поэтому суд правомерно взыскал в ее пользу в разумных пределах, уменьшив запрашиваемую к взысканию ФИО2 сумму, с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия согласилась с решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 марта 2014 года, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: