Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника ООО «НВ-Промстрой» (ФИО)4 на определение Нижневартовского городского суда от (дата) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда (адрес) от (дата) о взыскании солидарно с ООО «НВ-Промстрой» (ФИО)1 в пользу ООО ПИК «Уралпромснаб» суммы долга по договору поставки, судебных расходов и третейского сбора.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПИК «Уралпромснаб» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда (адрес) от (дата) о взыскании солидарно с ООО «НВ-Промстрой» и (ФИО)1 задолженности по договору поставки (номер) от (дата) в размере 19 431 230,88 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, третейского сбора в размере 200 000 рублей.

Определением судьи от (дата) заявление ООО ПИК «Уралпромснаб» было удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель должника ООО «НВ-Промстрой» (ФИО)4 /лд 97/ обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 8.1. договора поставки (номер) и п. 4.1. договора поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском суде в соответствии с регламентом суда или в государственном суде в соответствии с действующими нормами. Таким образом, соглашением сторон предусмотрена альтернативная подведомственность спора, однако соглашения по поводу рассмотрения споров в третейском суде сторонами не достигнуто, право истца на выбор суда по своему усмотрению в соглашении сторон не предусмотрено, поэтому третейское соглашение является незаключенным. (ФИО)1, выступая от себя и от имени ООО «НВ-Промстрой», возражал относительно рассмотрения дела Первым Арбитражным Третейским судом, поскольку не был уведомлен о третейском разбирательстве, назначении арбитра, заседаниях указанного суда, не был ознакомлен с вынесенным решением, не мог представить третейскому суду своих возражений, в том числе по вопросу ненадлежащей подведомственности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании указанных материалов дела из Третейского суда. Просит истребовать из Первого Арбитражного Третейского суда (адрес) материалы третейского дела <данные изъяты>

Судебная коллегия, отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку должник не указал, какие именно доказательства в деле могут свидетельствовать об обстоятельства, на которые он ссылается.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст 44 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст 45 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Решением Первого Арбитражного Третейского суда (адрес) от (дата) с ООО «НВ-Промстрой» и (ФИО)1 в пользу ООО ПИК «Уралпромснаб» солидарно взысканы задолженность по договору поставки (номер) от (дата) в размере 19 431 230,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также третейский сбор в размере 200 000 рублей. Из решения третейского суда следует, что оно является окончательным, вступает в силу немедленно.

Согласно ст 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции правомерно вышеуказанных обстоятельств не установил, поэтому выдал исполнительный лист заявителю на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда, при этом установил, что до выдачи исполнительного листа решение Первого Арбитражного Третейского суда должниками не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может бьггь передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального Закона № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», который действовал на период рассмотрения спора в третейском суде, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 указанной статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Согласно п. 8.1. договора поставки (номер) и п. 4.1. договора поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском суде в соответствии с регламентом суда или в государственном суде в соответствии с действующими нормами.

Доводы жалобы о том, что указанные пункты договоров не являются третейским соглашением, поскольку предусмотрена альтернативная подведомственность спора, а право истца на выбор суда по своему усмотрению в соглашении сторон не предусмотрено, необоснованны. Указанная третейская оговорка соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Закона.

Доводы (ФИО)1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела третейским судом, назначении арбитра, заседаниях указанного суда, не был ознакомлен с вынесенным решением, не мог представить третейскому суду свои возражения, необоснованны.

Телефонограммой от (дата) третейский суд уведомил (ФИО)1 по телефону о судебном заседании (дата). Ответчик сообщил о невозможности явиться в данное судебное заседание.

Определением от (дата) третейское разбирательство было отложено, (дата) определение отправлено на представленный истцом электронный ящик ответчика. Согласно распечатке с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору (номер)(дата) письмо прибыло в место вручения, (дата) отправлено обратно отправителю.

Согласно распечаткам с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору (номер) после неудачной попытки вручения (ФИО)6 извещения (дата), оно возвращено отправителю (дата).

ООО «НВ-Промстрой» был извещен о слушании дела. Согласно распечатке с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору (номер) извещение получено адресатом (дата).

В силу п 3 ст 10 вышеуказанного Закона в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Условия формирования состава третейского суда согласованы сторонами в тех же пунктах заключенных договоров, что и третейское соглашение.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя должника ООО «НВ-Промстрой» без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)8

Судьи коллегии (ФИО)7

(ФИО)11