Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между ООО «Авангард» (покупатель, истец) и директором ООО «Аргумент» ФИО2 (продавец, ответчик) 30.08.2016 был заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость участка составила 7 800 000,00 рублей. 14.09.2016 ООО «Авангард» передал ФИО2 по акту приёма-передачи, в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, простой вексель ПАО «МДМ Банк» серии МДМ № на сумму 7 800 000,00 рублей. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован за ООО «Авангард» в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 17.11.2017 договор купли-продажи от 30.08.2016, заключенный между ООО «Аргумент» и ООО «Авангард» был признан недействительным, в результате чего земельный участок был истребован у покупателя.

Решением единственного участника ООО «Аргумент» от 10.10.2015 № ФИО2 был принят в состав участников общества, а решением № ФИО2 был назначен руководителем ООО «Аргумент».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6298/2016 от 17.11.2017 договор купли-продажи был признан недействительным. Следовательно, простой вексель ПАО «МДМ Банк» серия МДМ № на сумму 7 800 000,00 рублей, полученный по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, в связи с признанием данной сделки недействительной, должен быть возвращен ООО «Авангард». ФИО3 предъявил незаконно индоссированный вексель к оплате и получил денежные средства от ПАО «МДМ Банк». Поскольку вексель был предъявлен к оплате ФИО3, его возврат невозможен. ООО «Авангард», приобретая вексель у ПАО «МДМ Банк» с целью расчёта по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, понесло расходы в размере 7 752 342,16 рублей.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность по возмещению убытков ООО «Авангард» на сумму 7 752 342,16 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12182/2016 от 16.06.2016 было принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6298/2016 от 17.11.2017 договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным. Определение вступило в законную силу со дня принятия Седьмым Арбитражным апелляционным судом Постановления от 25.01.2018 по делу № А27-6298/2016 по результату рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2017 по делу №А27-2123/2016 решения № и № об избрании ФИО2 руководителем общества и принятии ФИО2 в состав участников ООО «Аргумент» были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 30.09.2017. Истец указывает, что основания для взыскания убытков с ФИО2 возникли после 16.06.2016, следовательно, данное требования является текущим по смыслу законодательства о банкротстве.

Спор, возникший между истцом и соответчиками, не связан с характером экономической деятельности ФИО2 и не является корпоративным. ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Авангард» убытки в размере 7 752 342,16 рублей солидарно с ФИО2 и ФИО3.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от 24 июля 2019 года постановлено: исковое заявление ООО «Авангард» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «Авангард» ФИО1 просит определение отменить, полагает, что указанные требования предъявляются в общем порядке в суд общей юрисдикции, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Требования предъявлены не только к ФИО2, но и к ФИО3 Судом не учтено, что в отношении ФИО3 не возбуждалось дело о несостоятельности банкротстве.

Относительно частной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО « Авангард» ФИО4, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 12182/2016 от 16.06.2016 было принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании текущих платежей, которые не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования о взыскании с должника долга по денежным обязательствам нельзя отнести к текущим. Кроме того, исковые требования заявлены о взыскании денежных средств с двух ответчиков солидарно. Судебная коллегия не усматривает оснований для выделения требований, предъявленных к каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Кемерово от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: