Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖЭС» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение нежилого помещения, общей площадью 12,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязании не производить начисление за теплоснабжение указанного нежилого помещения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд и иском к МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение и обязании не производить начисление за теплоснабжение нежилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности рассмотрения спора.

Истец ФИО1 возражали против прекращения производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности рассмотрения спора.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность в области права.

Спор заключается в том, что ИП ФИО1 по заключенному договору с МУП «ЖЭС» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку теплоснабжения в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение стали выставляться счета с включением дополнительной оплаты за помещение площадью 12,1 кв.м. Истец считает данное помещение не отапливаемым, просит начисления на него не производить. Спорный квитанции также выставлены на ИП ФИО1

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, характер спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив данный спор по существу, нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда и не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассматривая спор, суд не применил положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение законным и обоснованным не является, принято с нарушением гарантированного статьей 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела компетентным судом, в том числе с соблюдением правил о подведомственности споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 02.07.2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение и обязании не производить начисление за теплоснабжение нежилого помещения – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: