Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Янины Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2014 г., которым постановлено исковые требования Соловьевой Янины Валерьевны, Титовского Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, представителя Соловьевой Я.В. – Гордову Ю.А., представителя ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» - Вишняк Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дома Сибири», ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указано, что Соловьева Я.В. является дочерью Титовского Валерия Юрьевича, умершего 05.07.2013.

14.06.2013 ее отец заключил с ООО «Дома Сибири» договор об участии в долевом строительстве, объект строительства - однокомнатная квартира по адресу: г. <адрес> на 13 этаже 19-ти этажного жилого дома.

05.08.2013 Соловьева Я.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 06.02.2014 нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Хюндай Солярис. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущественных прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве жилья от 14.06.2013 ей было отказано.

В соответствии с п. 3.3 договора участник оплачивает 100% цены договора в течение 10 (десяти) дней с даты заключения договора. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ООО «Дома Сибири» сложилась практика заключения одновременно с договором участия в долевом строительстве договора займа, в соответствии с которым участник долевого строительства выступает в качестве займодавца денежной суммы, равной цене договора участия в долевом строительстве. Денежная сумма, равная цене договора участия в долевом строительстве, до даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве выступает в качестве суммы займа. После государственной регистрации договора денежная сумма документально возвращается займодавцу и тут же документально уплачивается участником долевого строительства в качестве цены договора по договору участия в долевом строительстве без фактической передачи денежных средств.

Цена договора об участии в долевом строительстве от 14.05.2013 составляет <данные изъяты> рублей.

21.02.2013 между Титовским В.Ю. (займодавец) и ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика сумму <данные изъяты> рублей. Титовский В.Ю. передал указанную сумму, что подтверждается квитанциями в КПО от 21.02.2013 и 04.03.2013.

Между тем, указанная сумма не была зачтена в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве в связи с тем, что он не был зарегистрирован в установленном порядке по причине смерти участника долевого строительства.

На основании изложенного Соловьева Я.В. просила суд включить в наследственную массу:

имущественные права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилья № 70-2-197 от 14.06.2013 в отношении объекта строительства - однокомнатная квартира по адресу: г. <адрес> на 13 этаже 19-ти этажного жилого дома (кадастровый номер земельного участка № № в том числе право на вступление в договор;

денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную в качестве суммы займа по договору займа от 21.02.2013 года.

Включить ее в состав участников объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве жилья № 70-2-197 от 14.06.2013. Признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 денежной суммы, переданной в качестве суммы займа по договору займа от 21.02.2013, то есть на сумму <данные изъяты> копеек.

Титовский Е.В., являющийся сыном умершего 05.07.2013 Титовского В.Ю., обратился в суд с аналогичным иском, указав в обоснование своих требований аналогичные обстоятельства.

Просил включить в наследственную массу:

имущественные права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилья № 70-2-197 от 14.06.2013 в отношении объекта строительства - однокомнатной квартиры по адресу: г. <адрес> на 13 этаже 19-ти этажного жилого дома (кадастровый номер земельного участка № №), в том числе, право на вступление в договор;

денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную в качестве суммы займа по договору займа от 21.02.2013.

Включить его в состав участников объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве жилья № 70-2-197 от 14.06.2013 г. Признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 денежной суммы, переданной в качестве суммы займа по договору займа от 21.02.2013 г., то есть на сумму <данные изъяты> копеек.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2014 гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Соловьева Я.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2014 г., и постановлении нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о незаключенности договора об участии в долевом строительстве жилья от 14.06.2013. Договор сторонами подписан и не прошел процедуру государственной регистрации по независящим от воли сторон обстоятельствам – в связи со смертью участника долевого строительства. По мнению заявителя, к настоящим правоотношениям подлежит применению в соответствии со ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»».

Ответчиками не представлено доказательств того, что Титовскому В.Ю. предлагалось зарегистрировать договор, а Титовский В.Ю. уклонялся от регистрации. При этом доказательств того, что ответчик предпринимал какие либо меры к государственной регистрации подписанного сторонами договора, суду также не представлено.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводами суда о том, что сумма, переданная Титовским В.Ю. ответчику по договору займа, не может быть расценена как исполнение обязательств участника долевого строительства по оплате объекта долевого участия. При этом судом не принято во внимание, что сроки заключения договора займа, подписания договора долевого участия и выдачи ответчику разрешения на строительства, а также сумма договора займа, совпадающая с размером долевого взноса, подтверждают доводы истца в данной части. Также судом не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, оформленные на имя Гордовой Ю.А.

В настоящее время стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчик получит необоснованный доход.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2013 г. между ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» и Титовским Валерием Юрьевичем заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Титовский В.Ю., являясь займодавцем, передает заемщику - ООО «АН «Сибирь» по договору займа денежную сумму 822 825 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2014 г.

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 697 от 04 марта 2013 года и № 553 от 21 февраля 2013 г.

14 июня 2013 г. Титовским В.Ю. и ООО «Дома Сибири» подписан договор об участии в долевом строительстве жилья.

В соответствии с разделом 1 указанного договора, предметом договора являлась однокомнатная квартира по адресу: г. <адрес> на 13 этаже 19-ти этажного жилого дома (кадастровый номер земельного участка № №).

Соловьева Янина Валерьевна приходится дочерью Титовскому Валерию Юрьевичу.

Титовский Евгения Валерьевича приходится сыном Титовскому Валерию Юрьевичу.

Титовский Валерий Юрьевич умер 05 июля 2013 г

Соловьева Я.В. и Титовский Е.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца Титовского В.Ю.

Нотариусом Кожуховской С.В. истцам Соловьевой Я.В. и Титовскому Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Титовского В.Ю. в отношении автомашины Хюндай Солярис.

В отношении какого-либо другого имущества свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор о долевом участии от 14 июня 2013 г. подписанный с одной стороны Титовским В.Ю., а с другой стороны ООО «Дома Сибири» не прошел установленную законом процедуру государственной регистрации, в связи с чем, является незаключенным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения Титовским В.Ю. обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия.

Суд пришел к выводу что прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 14 июня 2013 г. у сторон договора не возникло, в связи с чем, исковые требования о включении в наследственную массу прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу денежных средств переданных Титовским В.Ю. ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» по договору займа от 21 февраля 2013 г. и о признании права собственности на указанную денежную сумму.

При этом суд исходил из того, что в данной части не усматривается нарушений прав и законных интересов истцов. ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» не оспаривает того, что наследодатель Титовский В.Ю. передал по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и указанная сумма входит в состав наследственной массы, денежные средства подлежат выдаче наследникам при предъявлении ими свидетельства о праве на наследство. Соловьевой Я.В. и Титовскому Е.В. не было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в этой части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»», о несогласии с выводами суда о незаключенности договора об участии в долевом строительстве жилья, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства переданные Титовским В.Ю. ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» по договору займа необходимо расценивать как исполнение Титовским В.Ю. обязательств по оплате объекта долевого строительства, также подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, сведения о том, что спорные денежные средства находятся на расчетном счете ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» и были переданы от ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» на счета ООО «Дома Сибири», в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке доказательств исследованных судом, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Я.В..

Председательствующий

Судьи