Гражданский кодекс часть 1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Альтаир», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов за услуги представителя,

Требования мотивированы тем, что её сын - ФИО7 являлся работником предприятия ООО «Альтаир». ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по поручению своего работодателя занимался ремонтом бензонасоса. Ремонт бензонасоса производился методом, указанным ему работодателем, технологический цикл ремонта бензонасоса осуществлялся кустарным способом и включал в себя таз, в который был налит бензин, для того чтобы опустить в этот таз бензонасос и запустить его, тем самым проверить работу данного устройства. Считает, что технологический процесс ремонта бензонасоса, производимый по указанию руководителя ООО «Альтаир», привел к вспышке бензина и смерти ФИО7

Считает, что несчастный случай с ФИО7 произошел по вине работодателя ФИО2 и ООО «Альтаир», т.к. ФИО7ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, во время выполнения работы ФИО7 был одет в обычную одежду и обувь, ФИО2 не обеспечил своих работников спецодеждой и обувью, не проводил с ними инструктаж по пожарной безопасности. В помещении гаража, где ФИО7 осуществлял ремонт бензонасоса, отсутствовали огнетушители для тушения человека. В гараже находился один огнетушитель, однако доступ к нему был затруднен из-за того, что гараж был загроможден различными предметами.

Постановлением следователя ФИО8 в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с её сыном ФИО7 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Альтаир» ФИО2состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

В связи со смертью сына она испытывает физические и нравственные страдания. Моральный вред причинен ей по вине ответчиков ФИО2 и ООО «Альтаир», которые и должны его компенсировать. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Альтаир» - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на погребение в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО9 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» ФИО11, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Федеральная служба по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>, Новокузнецкий отдел, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, просив рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.104).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Альтаир» о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на погребение <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2013 года ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на погребение <данные изъяты><данные изъяты>., расходов за услуги представителя <данные изъяты> 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Альтаир» и единственным учредителем, с целью уклонения выплаты ей компенсации морального вреда ликвидировал предприятие. ФИО2 являлся ответственным лицом за организацию труда, создание безопасных условий труда, за обеспечение противопожарной безопасности, им были нарушены правила пожарной безопасности, дано задание на ремонт бензонасоса в опасных условиях (около бочки с маслом, в отсутствие огнетушителей и спецодежды), сын погиб по вине ФИО2, поэтому именно он на основании ст. 1064 ГК РФ должен возместить расходы на погребение и компенсацию морального вреда.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просившего об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтаир» с ДД.ММ.ГГГГ в должности автомеханика, генеральным директором ООО «Альтаир» являлся ФИО2 (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альтаир» во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого причинены повреждения здоровью ФИО7, после чего наступила его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о пожаре, произошедшем в гаражном боксе по <адрес>. Причинами пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Лицом, виновным в возникновении пожара указан ФИО7 (л.д.78).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что выбор конкретного способа защиты принадлежит заинтересованному лицу (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что избранный способ защиты не обусловлен характером самого субъективного права, подлежащего защите.

Оценивая наличие у ФИО2 материально-правовой обязанности по заявленным истцом требованиям, суд правильно исходил из того, что в трудовых правоотношениях ФИО7 состоял с ООО «Альтаир», а не с руководителем юридического лица ФИО2

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 полагала, что моральный и имущественный вред причинен ей по вине ответчиков ФИО2 и ООО «Альтаир», которые и должны его компенсировать.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного гражданину, является подтверждение факта причинения вреда, вины ответчика в его причинении, размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Альтаир».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией (л.д.125). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирована дата публикации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении о ликвидации - ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ликвидационному балансу, правопреемство ООО «Альтаир» отсутствует (л.д.126-138). Определением суда производство по иску ФИО1 по заявленным требованиям к ООО «Альтаир» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Правовой статус руководителя организации основан на полномочиях, предоставленных в силу закона или учредительными документами организации. В организационно-управленческой сфере руководитель действует от имени организации, наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией, в том числе, представляет работодателя в правоотношениях с работником.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Исключение составляют те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участников общества в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников.

Таким образом, указанные лица (учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или действиями.

Судебная коллегия, с учетом норм действующего законодательства, полагает, что руководитель юридического лица и его участник (учредитель) (в данном случае – ФИО2) не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтаир» только по тому основанию, что они являлись руководителем Общества и его учредителем и имели право давать обязательные для Общества указаниям либо иным образом имели возможность определять его действия.

Установлено, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с автомехаником ООО «Альтаир» ФИО7 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Альтаир» ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности правовой оценки судом указанных фактов судебная коллегия не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена ответственность, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства по делу установлены в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: