Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2018 года

по гражданскому делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по у делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недостойными наследниками.

Требования мотивировали тем, что существенным для пересмотра решения суда явилась обнаружившаяся в заседании 17.07.2018 лживость, глупость и безграмотность ФИО6 и ФИО7, составивших и подписавших иск по делу 2-1/2017. Кроме того, основанием для пересмотра является: прекращение полномочий судьи Ларченко М.В.; требование о признании недостойным наследником ФИО1 не было законным, т.к. нет тому доказательств; не доказано при подаче иска и в процессе рассмотрения дела право на наследство; не исследован вопрос о наличии завещания ФИО8; не заявлено просьбы о восстановлении срока для вступления в наследство; не исследован вопрос наличия иждивенцев ФИО8 для привлечения и участия в деле, в качестве заинтересованного лица; судебные заседания были проведены в отсутствие истцов и ответчиков. Доказательств изложенного в иске суд не потребовал ни от ФИО7, ни от ФИО9; 18.07.2018 ФИО1 стало известно о том, что ФИО9 15 лет плохо видит, 35 лет страдает диабетом и поэтому не могла видеть и понимать того, о чем свидетельствовала по просьбе ФИО6 в заседании 29.08.2016.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2018 года постановлено:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недостойными наследниками.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить. Указывают, что в заседании 17.07.2018 имела место лживость, глупость и безграмотность ФИО6 и ФИО7, составивших и подписавших иск по делу 2-1/2017; требование о признании недостойным наследником ФИО1 не было законным, т.к. нет тому доказательств; не доказано при подаче иска и в процессе рассмотрения дела право на наследство; не исследован вопрос о наличии завещания ФИО8; не заявлено просьбы о восстановлении срока для вступления в наследство; не исследован вопрос наличия иждивенцев ФИО8 для привлечения и участия в деле, в качестве заинтересованного лица; судебные заседания были проведены в отсутствие истцов и ответчиков. Доказательств изложенного в иске суд не потребовал ни от ФИО7, ни от ФИО9; 18.07.2018 ФИО1 стало известно о том, что ФИО9 15 лет плохо видит, 35 лет страдает диабетом и поэтому не могла видеть и понимать того, о чем свидетельствовала по просьбе ФИО6 в заседании 29.08.2016.

В заседание судебной коллегии явилась заявитель ФИО1, которая поддержала доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу – удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии явилась представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, действующая на основании нотариальных доверенностей, которая просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, которая просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали на лживость, глупость и безграмотность ФИО6 и ФИО7, составивших и подписавших иск по делу 2-1/2017; прекращение полномочий судьи Ларченко М.В.; что требование о признании недостойным наследником ФИО1 не было законным, т.к. нет тому доказательств; не доказано при подаче иска и в процессе рассмотрения дела право на наследство; не исследован вопрос о наличии завещания ФИО8; не заявлено просьбы о восстановлении срока для вступления в наследство; не исследован вопрос наличия иждивенцев ФИО8 для привлечения и участия в деле, в качестве заинтересованного лица; судебные заседания были проведены в отсутствие истцов и ответчиков.

Иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указано.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 суд первой инстанции не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителей являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ доказательства и доводы должны быть установлены исключительно приговором или решением суда, вступившим в законную силу. Между тем, вступившего в законную силу приговора или решения суда, которыми были бы установлены доказательства и доводы, на которые ссылаются заявители, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова

Судья: Курилов М.К.	№ 33-10879
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Галлингера А.А.,

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

по гражданскому делу по заявлению представителя ФИО4 - ФИО7, действующей на основании доверенности, об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО4 о признании недостойными наследниками.

Определением суда от 11.06.2014 по ходатайству представителей истца ФИО4 - ФИО7, ФИО6, действующими на основании доверенностей, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2017 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2018, постановлено: Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 март 2017 года в части признания ФИО1 недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО8 - отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 о признании ФИО1 недостойным наследником после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 26 сентября 2013 года и отстранении от наследования - отказать. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года в части признания за ФИО4 и ФИО5 (за каждым) право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес> - изменить. Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы и дополнения к ним ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Представитель ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Требования мотивировала тем, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с тем, что по делу вынесено решение, вступившее в законную силу.

Просила отменить обеспечительные меры в отношении имущества -квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2018 года постановлено:

Отменить меры обеспечения иска, принятые по настоящему делу определением судьи 11.06.2014, и освободить от ареста квартиру общей площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить. Указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, т.к. создает угрозу нарушения конституционно-гарантированных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 Окончательно еще не решен вопрос о судьбе долей квартиры. Снятие обеспечительных мер влечет возможность отчуждения долей. Данная квартира является единственным жильем. Истцы вообще не желали вступать в наследство. В деле есть два не рассмотренных заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии явилась заинтересованное лицо ФИО1, которая поддержала доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу – удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку препятствует исполнению решения суда и праву собственников распоряжаться своим имуществом в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заявление представителя ФИО4 – ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их дальнейшего сохранения.

Кроме того, заявление об отмене мер обеспечения иска представлено стороною истца и обосновано отсутствием необходимости в сохранении данных мер.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно и создается угроза нарушения конституционно-гарантированных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются необоснованными, не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая правильно была применена судом по настоящему делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не влияют на существо принятого судом определения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова