Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2018 года

по гражданскому делу по заявлению Бичек Ларисы Михайловны, Бичек Данилы Феодоровича, Васильевой Ольги Михайловны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Сысоева Сергея Леонидовича, Анисимовой Елены Леонидовны к Бичек Ларисе Михайловне, Бичек Данилу Феодоровичу, Васильевой Ольге Михайловне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Бичек Ларисы Михайловны к Анисимовой Елене Леонидовне, Сысоеву Сергею Леонидовичу о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛА:

Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильева О.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по у делу по иску Сысоева Сергея Леонидовича, Анисимовой Елены Леонидовны к Бичек Ларисе Михайловне, Бичек Данилу Феодоровичу, Васильевой Ольге Михайловне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Бичек Ларисы Михайловны к Анисимовой Елене Леонидовне, Сысоеву Сергею Леонидовичу о признании недостойными наследниками.

Требования мотивировали тем, что существенным для пересмотра решения суда явилась обнаружившаяся в заседании 17.07.2018 лживость, глупость и безграмотность Сысоевой М.Е. и Ожогиной И.Я., составивших и подписавших иск по делу 2-1/2017. Кроме того, основанием для пересмотра является: прекращение полномочий судьи Ларченко М.В.; требование о признании недостойным наследником Бичек Л.М. не было законным, т.к. нет тому доказательств; не доказано при подаче иска и в процессе рассмотрения дела право на наследство; не исследован вопрос о наличии завещания Сысоева Л.Ф.; не заявлено просьбы о восстановлении срока для вступления в наследство; не исследован вопрос наличия иждивенцев Сысоева Л.Ф. для привлечения и участия в деле, в качестве заинтересованного лица; судебные заседания были проведены в отсутствие истцов и ответчиков. Доказательств изложенного в иске суд не потребовал ни от Ожогиной, ни от Сысоевой; 18.07.2018 Бичек Л.М. стало известно о том, что Сытина 15 лет плохо видит, 35 лет страдает диабетом и поэтому не могла видеть и понимать того, о чем свидетельствовала по просьбе Сысоевой М.Е в заседании 29.08.2016.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2018 года постановлено:

Отказать Бичек Ларисе Михайловне, Бичек Данилу Феодоровичу, Васильевой Ольге Михайловне в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Сысоева Сергея Леонидовича, Анисимовой Елены Леонидовны к Бичек Ларисе Михайловне, Бичек Данилу Феодоровичу, Васильевой Ольге Михайловне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Бичек Ларисы Михайловны к Анисимовой Елене Леонидовне, Сысоеву Сергею Леонидовичу о признании недостойными наследниками.

В частной жалобе Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильева О.М. просят определение суда отменить. Указывают, что в заседании 17.07.2018 имела место лживость, глупость и безграмотность Сысоевой М.Е. и Ожогиной И.Я., составивших и подписавших иск по делу 2-1/2017; требование о признании недостойным наследником Бичек Л.М. не было законным, т.к. нет тому доказательств; не доказано при подаче иска и в процессе рассмотрения дела право на наследство; не исследован вопрос о наличии завещания Сысоева Л.Ф.; не заявлено просьбы о восстановлении срока для вступления в наследство; не исследован вопрос наличия иждивенцев Сысоева Л.Ф. для привлечения и участия в деле, в качестве заинтересованного лица; судебные заседания были проведены в отсутствие истцов и ответчиков. Доказательств изложенного в иске суд не потребовал ни от Ожогиной, ни от Сысоевой; 18.07.2018 Бичек Л.М. стало известно о том, что Сытина 15 лет плохо видит, 35 лет страдает диабетом и поэтому не могла видеть и понимать того, о чем свидетельствовала по просьбе Сысоевой М.Е в заседании 29.08.2016.

В заседание судебной коллегии явилась заявитель Бичек Л.М., которая поддержала доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу – удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии явилась представитель заинтересованных лиц Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л. – Ожогина И.Я., действующая на основании нотариальных доверенностей, которая просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель заинтересованного лица Анисимовой Е.Л. – Сысоева М.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, которая просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильева О.М. указали на лживость, глупость и безграмотность Сысоевой М.Е. и Ожогиной И.Я., составивших и подписавших иск по делу 2-1/2017; прекращение полномочий судьи Ларченко М.В.; что требование о признании недостойным наследником Бичек Л.М. не было законным, т.к. нет тому доказательств; не доказано при подаче иска и в процессе рассмотрения дела право на наследство; не исследован вопрос о наличии завещания Сысоева Л.Ф.; не заявлено просьбы о восстановлении срока для вступления в наследство; не исследован вопрос наличия иждивенцев Сысоева Л.Ф. для привлечения и участия в деле, в качестве заинтересованного лица; судебные заседания были проведены в отсутствие истцов и ответчиков.

Иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указано.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 суд первой инстанции не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителей являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ доказательства и доводы должны быть установлены исключительно приговором или решением суда, вступившим в законную силу. Между тем, вступившего в законную силу приговора или решения суда, которыми были бы установлены доказательства и доводы, на которые ссылаются заявители, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова

Судья: Курилов М.К.	№ 33-10879
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Галлингера А.А.,

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

по гражданскому делу по заявлению представителя Сысоева Сергея Леонидовича - Ожогиной И.Я., действующей на основании доверенности, об отмене обеспечительных мер по делу по иску Сысоева Сергея Леонидовича, Анисимовой Елены Леонидовны к Бичек Ларисе Михайловне, Бичек Данилу Феодоровичу, Васильевой Ольге Михайловне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Бичек Ларисы Михайловны к Анисимовой Елене Леонидовне, Сысоеву Сергею Леонидовичу о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛА:

Сысоев С.Л., Анисимова Е.Л. обратились в суд с иском к Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности.

Бичек Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. о признании недостойными наследниками.

Определением суда от 11.06.2014 по ходатайству представителей истца Сысоева С.Л. - Ожогиной И.Я., Сысоевой М.Е., действующими на основании доверенностей, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 исковые требования Сысоева Сергея Леонидовича, Анисимовой Елены Леонидовны удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Бичек Ларисы Михайловны отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2017 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2018, постановлено: Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 март 2017 года в части признания Бичек Ларисы Михайловны недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти Сысоева Л.Ф. - отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Сысоеву Сергею Леонидовичу, Анисимовой Елене Леонидовне о признании Бичек Ларисы Михайловны недостойным наследником после смерти Сысоева Леонида Федоровича, 21.12.1930 года рождения, умершего 26 сентября 2013 года и отстранении от наследования - отказать. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года в части признания за Сысоевым С.Л. и Анисимовой Е.Л. (за каждым) право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес> - изменить. Признать за Сысоевым Сергеем Леонидовичем право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Анисимовой Еленой Леонидовной право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Бичек Ларисой Михайловной право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы и дополнения к ним Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. удовлетворить частично.

Представитель Сысоева С.Л. - Ожогина И.Я., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Требования мотивировала тем, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с тем, что по делу вынесено решение, вступившее в законную силу.

Просила отменить обеспечительные меры в отношении имущества -квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2018 года постановлено:

Отменить меры обеспечения иска, принятые по настоящему делу определением судьи 11.06.2014, и освободить от ареста квартиру общей площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В частной жалобе Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильева О.М. просят определение суда отменить. Указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, т.к. создает угрозу нарушения конституционно-гарантированных прав Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. Окончательно еще не решен вопрос о судьбе долей квартиры. Снятие обеспечительных мер влечет возможность отчуждения долей. Данная квартира является единственным жильем. Истцы вообще не желали вступать в наследство. В деле есть два не рассмотренных заявления Бичек Л.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии явилась заинтересованное лицо Бичек Л.М., которая поддержала доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу – удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку препятствует исполнению решения суда и праву собственников распоряжаться своим имуществом в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заявление представителя Сысоева С.Л. – Ожогиной И.Я. об отмене мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их дальнейшего сохранения.

Кроме того, заявление об отмене мер обеспечения иска представлено стороною истца и обосновано отсутствием необходимости в сохранении данных мер.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно и создается угроза нарушения конституционно-гарантированных прав Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М., являются необоснованными, не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая правильно была применена судом по настоящему делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не влияют на существо принятого судом определения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова