Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО «Контур-Строй-Трест» по доверенности ФИО4 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения определения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н», ФИО1,

установил:

ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> на основании ст. 443 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № *** от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ЗАО «Контур-Строй-Трест» на объект недвижимости с кадастровым номером ***, нежилые помещения №, 19-22, 24, 26-47, цокольный этаж, общей площадью 616,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ЗАО СО «Аксон-Н».

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по <адрес> о повороте исполнения определения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения определения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд определил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № ***от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (ИНН ***, ОГРН ***) на объект недвижимости: нежилые помещения №, 19-22, 24, 26-47, цокольный этаж, общей площадью 616,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, с кадастровым номером *** и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за закрытым акционерным обществом строительным объединением «Аксон-Н» (ИНН ***, ОГРН ***).

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО «Контур-Строй-Трест» по доверенности ФИО4 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Суд первой инстанции фактически разрешил спор о праве собственности на недвижимое имущество, определив произвести поворот судебного акта, которым не был разрешен спор о праве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Суд первой инстанции неверно квалифицировал выданный исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, как единственное основание для государственной регистрации права собственности на недвижимость за ЗАО «Контур-Строй-Трест». В спорный период решение третейского суда являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации права. Решение Арбитражного суда на КМВ <адрес> при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-8/2013-М не отменено. Заявитель обращался в Минераловодский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано. Данное определение суда не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ни отмена определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ни отмена решения третейского суда, сама по себе не устанавливает права собственности другой стороны на спорные объекты. Лицо, считающее себя собственником имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом и находится во владении иного лица, обязано доказать наличие своего права на такое имущество в судебном порядке.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом, поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО Строительное Объединение «Аксон-Н», согласно записи регистрации № ***, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, являлось собственником объектов недвижимого имущества - нежилых помещений №, 19-22, 24, 26-37, цокольный этаж, общей площадью 616,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-8/2013-М, принятого единолично судьей ФИО5, по исковому заявлению ЗАО «Контур-Строй-Трест» к ЗАО СО «Аксон-Н», ФИО1 о расторжении договора инвестирования и признании права собственности на объект недвижимости, которым расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Контур-Строй-Трест», ЗАО СО «Аксон-Н» и ФИО1 Признано за ЗАО «Контур-Строй-Трест» право собственности на нежилые помещения №, 19-22, 24, 26-37, цокольный этаж, общей площадью 616,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, кадастровый номер ***. На ФИО1 возложена обязанность передать ЗАО «Контур-Строй-Трест» до ДД.ММ.ГГГГ технические документы на спорное имущество. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № *** от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ЗАО «Контур- Строй-Трест» права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения №, 19-22, 24, 26-37, цокольный этаж, общей площадью 616,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3801/2012 в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» ИНН <***> введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3801/2012 в отношении
ЗАО СО «Аксон-Н» ИНН *** введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3801/2012 в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим ЗАО СО «Аксон-Н», утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3801/2012 судом утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3801/2012 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на стадии финансового оздоровления.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Аксон-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

УФНС России по <адрес> является конкурсным кредитором ЗАО СО «Аксон-Н» и его требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3801/2012.

По данным УФНС России по <адрес> ЗАО СО «Аксон-Н» передало ЗАО «КонтурСтройТрест» право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения №, 19-22, 24, 26-37, цокольный этаж, общей площадью 616,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, кадастровый номер ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> подана частная жалоба на определение Минераловодского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО СО «Аксон-Н», ФИО1, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО СО «Аксон-Н», ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением процессуального вопроса по существу. Управлению ФНС России по <адрес> восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Контур-Строй- Трест» к ЗАО СО «Аксон-Н» и ФИО1 о расторжении договора и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Минераловодского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) отменено, процессуальный вопрос разрешен по существу, ЗАО «Контур-Строй-Трест» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Контур-Строй- Трест» к ЗАО СО «Аксон-Н» и ФИО1 о расторжении договора и признании права собственности. Судом установлено, что третейский суд Арбитражный суд на Кавказских Минеральных <адрес> при юридическом центре на КМВ «Арбитр» разрешил вопрос по спору, не относящемуся к компетенции третейского суда, с нарушением принципов формирования состава третейского суда и процедуры арбитража, установленной федеральным законом, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив, что на основании отмененного определения Минераловодского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Контур-Строй-Трест» на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения №, 19-22, 24, 26-37, цокольный этаж, общей площадью 616,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, кадастровый номер ***, руководствуясь положениями статьи 443, части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что до момента вынесения определения Минераловодского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ЗАО Строительное Объединение «Аксон-Н», что подтверждается материалами дела и записью государственной регистрации № ***, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости осуществления поворота исполнения данного определения Минераловодского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ЗАО «Контур-Строй-Трест» на данные объекты и необходимости внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права собственности за ЗАО Строительное Объединение «Аксон-Н», поскольку указанные действия приведут стороны в первоначальное положение, существовавшее, до вынесения указанного судебного акта.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; судом неверно квалифицирован выданный исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, как единственное основание для государственной регистрации права собственности на недвижимость за ЗАО «Контур-Строй-Трест» отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6