Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года частную жалобу ФИО2 Тарлан оглы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве и определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2017 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МБА-Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ОАО «Международный Банк Азербайджана» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ООО «МБА-Москва» и ОАО «Международный Банк Азербайджана» договора от 30 ноября 2016 года уступки прав (требований) по кредитным договорам.

Люберецким городским судом Московской области 15 июня 2017 года постановлено определение о процессуальном правопреемстве истца ООО «МБА-Москва» на ОАО «Международный Банк Азербайджана».

ФИО2 была принесена частная жалоба на определение суда от 15 июня 2017 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2017 года частная жалоба ФИО2 была возвращена по тем основаниям, что указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных определений суда от 15 июня 2017 года и от 12 июля 2017 года, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений определение о процессуальном правопреемстве подлежит обжалованию, т.к. исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение суда от 12 июля 2017 года о возврате частной жалобе подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ОАО «Международный Банк Азербайджана» о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что имело место материально-правовое правопреемство кредитора ООО «МБА-Москва» на ОАО «Международный Банк Азербайджана».

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, а обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником и происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2016 года между ООО «МБА-Москва» и ОАО «Международный Банк Азербайджана» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по условиям которого, ООО «МБА-Москва» уступает ОАО «Международный Банк Азербайджана» права кредитора по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами, в том числе свое право требования к должнику ЗАО «Айпара и Ко», принадлежащее цеденту на основании кредитных договоров <данные изъяты> от 4 сентября 2012 года, <данные изъяты> от 10 декабря 2012 года, <данные изъяты> от 12 апреля 2013 года, <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года, <данные изъяты> от 24 мая 2013 года, <данные изъяты> от 15 июля 2013 года, <данные изъяты> от 16 мая 2014 года, <данные изъяты> от 11 ноября 2014 года.

Также по указанному договору уступки к ОАО «Международный Банк Азербайджана» перешло право требования по договорам поручительства, заключенным между ООО «МБА-Москва» и ФИО2 в обеспечение указанных кредитных договоров, в частности по договорам поручительства <данные изъяты> от 11 ноября 2014 года, <данные изъяты> от 4 сентября 2012 года, <данные изъяты> от 16 мая 2014 года, <данные изъяты> от 15 июля 2013 года, <данные изъяты> от 24 мая 2013 года, <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года, <данные изъяты> от 12 апреля 2013 года, <данные изъяты> от 7 декабря 2012 года, а также по договорам об ипотеке <данные изъяты> от 12 августа 2013 года, <данные изъяты> от 5 марта 2013 года.

Договор уступки прав требования от 30 ноября 2016 года не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая, что указанные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны кредитора ООО «МБА-Москва» правопреемником ОАО «Международный Банк Азербайджана».

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда от 15 июня 2017 года, так как не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и гражданского процессуального законодательства.

Так, ссылки в жалобе на то, что договор уступки не зарегистрирован в установленном законом порядке, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Согласно приведенным выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

Заключенные между ООО «МБА-Москва» и ЗАО «Айпара и Ко» кредитные договоры не требовали государственной регистрации.

Какого-либо нормы, согласно которой договор об уступке денежного требования, в том числе требования по кредитному договору, а также сам переход денежного требования подлежали бы государственной регистрации, гражданское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что требование по кредитным договорам не перешло к ОАО «Международный Банк Азербайджана» только лишь потому, что договор, на основании которого произведена уступка, не прошел государственную регистрацию, не основан на нормах материального права.

Каких-либо иных доводов в обоснование отказа в осуществлении процессуального правопреемства заявителем не приведено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, обжалуемое судебное определение от 15 июня 2017 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2017 года отменить.

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2о удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: