Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочно представителя ответчика С.К. по доверенности ФИО1 и апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора на решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению ФИО2 к Светлеющий К.А. и ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Светлеющий К.А. и С.Г.ГБ., в котором просил возложить обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040504:182, площадью 725 кв.м., расположенного примерно в 41м. от ориентира по направлению на север - адрес ориентира: <адрес>, освободить его от всего принадлежащего им имущества, так же не использовать находящиеся на участке любые строения для обеспечения возможности их сноса, в том числе освободить земельный участок от имеющихся вокруг него ограждений (заборов, калиток, ворот), а также двух хозяйственных построек и навеса, курятника, освободить земельный участок от всякого иного движимого имущества, запретить ответчикам ставить на данном земельном участке автомобили и любые другие транспортные средства.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Светлеющий К.А. по доверенности ФИО1 и в апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора полномочный представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Светлеющий К.А. по доверенности ФИО1 и на апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора полномочный представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы т апелляционного представления без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В отзыве на апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора представитель администрации Минераловодского городского округа ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков Светлеющий К.А. и ФИО3 истца ФИО2, с участием его полномочных представителей ФИО4 и ФИО5, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от 18марта 2008 года № 426 «О разделе земельного участка под индивидуальным жилищным строительством» произведён раздел земельного участка, ориентировочно общей площадью 1378,08 кв.м., из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:24:040504:0030, расположенного по адресу: <адрес>, 15, 17 на два самостоятельных участка: на земельный участок, площадью 723 кв.м., с разрешённым использованием земельного участка под ИЖС, категория земель - земли населённых пунктов, и на земельный участок, площадью 642 кв.м., с разрешённым использованием земельного участка под строительство здания с размещением в нём нотариальной конторы и офисов, категория земель - земли населённых пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Минераловодского муниципального района и истцом ФИО2 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040504:182 из земель населённых пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 41 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, под строительство автомобильной стоянки, общей площадью 725 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8 обр.).

Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационная запись 26-26-11/005/2014-307.

Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из числа собственников домовладельцев по <адрес>№, 15, 17, 19 из числа собственников исключены ФИО7, Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Д., Дикий В.Т., ФИО12

Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из числа собственников домовладельцев по <адрес>, №, исключена из числа собственников ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> и <адрес>, ввиду переселения семей в новые благоустроенные квартиры, которые ранее проживали в <адрес>№, 15, 17, 19, 21, а также в связи с признанием домовладения по <адрес> - аварийным, после стихийного бедствия от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику бюро технической инвентаризации дано распоряжение за №-р не выдавать справки на вышеуказанные домовладения для проведения нотариальных сделок, связанных с куплей-продажей, дарением, завещаниями из-за несвоевременного сноса.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем имеются правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце ФИО2, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определённой вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В силу положений абзаца 2 пункта 45 и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Таким образом, истец ФИО2 в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков Светлеющий К.А. и ФИО3, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Однако истцом ФИО2 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики нарушают его права по пользованию и владению недвижимым имуществом, создают реальную угрозу нарушения прав.

Суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проживания ответчиков на спорном земельном участке, наличие какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам и находящимся на спорном земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции возложил обязанность на ответчиков освободить спорный земельный участок от ограждений (заборов, калиток, ворот) и курятника, доказательств наличия которых на данном земельном участке, в материалах настоящего гражданского дела нет, как и не представлено доказательств возведения ответчиками недвижимого имущества на спорном земельном участке и хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по сносу строений, расположенных на арендованном истцом земельном участке, в том числе возлагать обязанность сносить жилые помещения в составе иного недвижимого имущества, которые ответчики не возводили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях состязательности и равноправия судебного заседания истцом ФИО2 не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что ответчики Светлеющий К.А. и ФИО3 нарушают его права как арендатора земельного участка и создают препятствия в его использовании, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Светлеющий К.А. по доверенности ФИО1 и апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Светлеющий К.А. и ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком в полном объёме.

Председательствующий

Судьи