Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 февраля 2019 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицына Ярослава Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наговицына Ярослава Владимировича к ООО «Альтерон» о взыскании вознаграждения в размере 22048280,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Наговицына Я.В. и его представителя Соболевой Ю.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Наговицын Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Альтерон» о взыскании суммы вознаграждения в размере 22048280,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по договору поручения по оказанию услуг следующего содержания: Наговицын Я.В. (исполнитель) оказывает ООО «Альтерон» (заказчик) услуги по комплексному сопровождению – подготовки документации для аккредитации на электронных площадках, аккредитация на площадках, поиск тендеров, участие в тендерном отборе на электронных площадках РФ от имени заказчика. Привлечение иных контрагентов иными законными способами. Ответчик (заказчик) при этом обязался: оплачивать услуги исполнителя; предоставлять исполнителю полномочия по подготовке документации и работы на электронных площадках (в том числе передать электронно-цифровую подпись); в течение двух дней после получения от исполнителя утвержденной им тендерной документации при отсутствии замечаний согласовывать её и передавать для дальнейшей работы. При наличии замечаний заказчик направляет конкурсную документацию исполнителя для доработки. За оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 3% от суммы заключенного договора (контракта), выигранной заказчиком в ходе процедур на электронной площадке, переговоров или иных работ по привлечению контрактов, договоров. При этом оплата производится в размере 3 % от суммы заключенного контракта (договора): не более 1% -с момента подписания договора получения заказчиком официального письменного подтверждения о выигранном им тендере (заключенному договору, контракту); 2% или недостающую сумму до 3% и – с момента поступления денежных средств заказчику по выигранному тендеру (заключенному договору, контракту). Оплата осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. После завершения очередных торгов, исполнитель представляет заказчику протокол закупочной комиссии с приложением к нему: подготовленная документация; копии протоколов заседаний тендерной комиссии с приложениями; тексты извещений об итогах тендеров. Письменный договор между сторонами не заключался. Истцом во исполнении договоренностей были выполнены следующие работы и заключены контракты (договоры) от имени ООО «Альтерон», в количестве 22 согласно приведенному перечню процедур, договоров и дополнительных соглашений по ним. Общая сумма контрактов составила ** рублей. Также истцом были привлечены дополнительные денежные средства в виде банковских гарантий: №** от 06.04.2018 на сумму ** рублей; №** от 12.03.2018 на сумму ** рублей; №** от 28.03.2018 на сумму ** руб.; №** на сумму ** рублей. Все гарантии предоставлены в Государственном реестре банковских гарантий. Факт оказания истцом услуг подтверждается анкетой претендента на участие открытого запроса котировок по форме № 2, анкетой контрагента, а также сведениями, содержащимися на электронной площадке в виде электронных документов, содержащие указание на участника ООО «Альтерон» в лице истца. Ответчиком оплачены услуги истца путем перечисления на расчетный счет последнего 615569 рублей, что подтверждает факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком. В настоящее время задолженность в размере 3 % от общей суммы заключенных контрактов ** рублей, что составляет 22663849,86 рублей за вычетом ранее перечисленной суммы, ответчиком истцу не оплачена. Согласно справке о величине среднерыночной стоимости вознаграждения (комиссии) от суммы заключенного контракта в рамках тендерного сопровождения на электронных торговых площадках РФ от 07.06.2018, величина средней рыночной стоимости вознаграждения (комиссии) от суммы заключенного контракта (выигранной суммы заказчиком в ходе конкурсных процедур на электронной площадке) составляет 3 %. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить оказанные услуги, ответа на претензии истцу не поступало.

Истец Наговицын Я.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснял, что между ним и ответчиком сложились договорный отношения в период с декабря 2013 года по 18.04.2018, он по отношению к ответчику являлся управляющим проектами по заключению контрактов на электронных торговых площадках. Он осуществлял мониторинг рынка, выявлял электронные торговые площадки, на которых размещены заявки на проведение аукционов крупными организациями, в области связи, осуществлял регистрацию аккредитацию ответчика на площадках, участвовал в торгах от имени ответчика, производил выбор закупок, в которых ответчик намерен был принять участие, производил расчет рентабельности по конкретным закупкам, участвовал в торгах от имени ответчика с использованием УКЭП, производил контроль над подписанием договора с ответчиком. Письменный договор с ответчиком не заключался, была устная договоренность, что ответчик производит оплату стоимости оказанных услуг в размере 3 % от стоимости заключенного контракта, срок расчета в день подписания контракта у него имелась в распоряжении электронная подпись ответчика, услуги оказывал в помещении ответчика и на компьютера, принадлежащем ООО «Альтерон», у него имелся удаленный доступ к компьютеру. Переговоры по контрактам вел без доверенности ответчика.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Порохнина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Мальцев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что истец в ООО «Альтерон» не работал. В конце 2013 года он договорился с истцом, что последний будет помогать с размещением документов на электронных площадках. Он неоднократно предлагал истцу оформить трудовые отношения, но истец не был согласен. Предложения об участии в электронных торгах приходили на его электронную почту ООО «Альтерон», сбор документов на участие в электронных торгах осуществлялся его сотрудниками, а истец только выкладывал предоставленные ему ООО «Альтерон» документы на компьютер. Каких-либо договоренностей с истцом об уплате 3% от стоимости контракта между ними не имелось. Перечень тех работ, который заявлен истцом, последним ООО «Алтерон» не осуществлялся, истец просто размещал предоставленную ему информацию на компьютер, и за данную работу он со своего личного счета перечислял денежные средства по просьбе истца, на карточные счета супруги и матери Наговицына. Стоимость выполненной истцом работы он сам лично определял. Каких-либо актов между сторонами не подписывалось.

Представитель МРУ «Росфинмониторинга по ПФО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Наговицын Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что в обоснование наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости работ (услуг) истец ссылался на переписку посредством электронной почты за период 2014-2017г., заполнение и подачу анкет от имени истца по форме 2 с электронных площадок. Ссылаясь на отсутствие письменного договора, судом не учтено, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ (услуг) по комплексному сопровождению тендерных (аукционных) процедур, указанных в исковом заявлении, как не представил доказательств оказания услуг, об оплате которых заявил истец, иными лицами, не выражал претензий относительно выполнения истцом работ (услуг) не в полном объеме, не надлежащего качества. Напротив, ответчик подтверждал, что на протяжении длительного времени истец качественно оказывал услуги по участию от его имени в тендерах, подтверждал дальнейшее исполнение всех заключенных с помощью истца контрактов посредством аукционов. Заявитель жалобы полагает, что представленные доказательства, в том числе электронная переписка, соответствуют требованиям допустимости и подтверждают доводы истца. Сам факт допуска истца до выполнения работ (услуг) по электронным закупкам в офисе ответчика с использованием его компьютера и электронной цифровой подписи, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора на оказание услуг, в силу чего стороны посчитали возможным приступить к его исполнению. Считает, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ по мотиву отсутствия письменного договора с указанием конкретных полномочий истца. Истцом в качестве доказательства стоимости оказанных услуг представлена экспертная справка о стоимости аналогичных услуг, которые оцениваются в 3 % от стоимости заключенного контракта. Поскольку сторонами в электронной переписке, а также в документах о стоимости, видах, объеме услуг, направляемых ответчику, согласованы условия договора возмездного оказания услуг, постольку указанные документы являются допустимыми доказательствами заключения договора, по своей природе являющегося договором возмездного оказания услуг с элементами договора поручения. При этом, все действия истца ответчиком одобрены. Также указывает, что истец мог допустить ошибку с правовой квалификацией его правоотношений, что не является препятствием для удовлетворения его требований в силу того, что правовая квалификация правоотношений сторон относится к компетенции суда. Отмечает, что в период оказания услуг ответчик производил промежуточные платежи, что сторонами не оспаривается. Отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения его от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (услуг). Доказательств оплаты принятых работ (услуг) ответчик не представил. При этом, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, суд обладал правом на истребование от ответчика дополнительных доказательств, в нарушение норм процессуального права не реализовал такую возможность. Кроме того, судом было необоснованно отказано истцу в истребовании доказательств с электронных площадок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Наговицын Я.В. и его представитель Соболева Ю.В., на доводах жалобы настаивали. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обращаясь с настоящими требованиями истец Наговицын Я.В. ссылался на то, что между ним и ООО «Альтерон» в конце 2013г. было достигнуто устное соглашения по оказанию ответчику услуг по комплексному сопровождению, а именно подготовки для аккредитации на электронных площадках, аккредитация на площадках, поиск тендеров, участие в тендерном отборе на электронных площадках РФ от имени ООО «Альтерон», привлечение контрагентов. За оказанные услуги ООО «Альтерон» обязалось оплатить истцу 3% от суммы заключенного договора (контракта), выигранной заказчиком в ходе процедур на электронной площадке. Между тем, ответчиком оплачены услуги истца путем перечисления суммы 615569 руб., в связи с чем задолженность в размере 3 % от общей суммы заключенных контрактов ** руб., что составляет 22663849,86 руб. за вычетом ранее перечисленной суммы, ответчиком не оплачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля 2014г. по август 2017г. в результате участия в процедурах электронных торгов ООО «Альтерон» были заключены договоры на выполнение ряда работ с различными организациями.

Из представленных в материалы дела анкеты претендента на участие открытого запроса котировок по форме № 2, а также сведений, содержащимися на электронной площадке в виде электронных документов, следует, что в качестве контактного лица от ООО «Альтерон» указан истец.

Также судом установлено, что в письменной форме договор возмездного оказания услуг, поручения между сторонами не оформлялся, у истца доверенности на совершение от имени ООО «Альтерон» каких-либо действий не имелось.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в период 2014г. по апрель 2018г. Наговицын Я.В. по устной договоренности с руководителем ООО «Альтерон» М. оказывал услуги по размещению на электронных площадках документов для участия ООО «Альтерон» в электронных торгах. Однако, комплекс заявленных истцом услуг он не оказывал, пакет необходимых документов готовился и предоставлялся сотрудниками и руководителем ООО «Альтерон». Выкладка электронных документов осуществлялась истцом в помещении и на оборудовании ответчика, в удобное для истца время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сторонами было достигнуто соглашение по полномочиям истца в том объеме и на условиях, заявленных в исковом заявлении. Не представлено истцом и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ (услуг) в указанном им объеме и их стоимость в сумме 22663849,86 руб. Также суд указал, что по требованиям об оплате стоимости оказанных услуг, в результате которых были заключены контракты 23.04.2014г., 16.06.2014г., 07.11.2014г., 11.03.2015г., 16.03.2015г., 06.04.2015г., 27.04.2015г., истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Между тем, допустимых, достаточных, и убедительных доказательств того, что истцом оказаны ООО «Альтрон» комплексные услуги в том объеме, который приведен в иске, что повлекло заключение ответчиком 22 контрактов в результате участия в торгах на электронных площадках,

и в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате, а также, что у ответчика возникла обязанность по их оплате

произведенная фактически оплата не соответствовала объему оказанных услуг, в дело не представлено.

Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Имеющаяся в деле электронная переписка сторон, а также документы в процедурах проведения электронных торгов, обоснованно не расценены судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об объеме оказанных услуг и выполненных работ.

В данном случае подтверждено, что истец имел доступ к оборудованию ответчика, ему предоставлялся пакет необходимых документов для размещения на электронных площадках для участия ООО «Альтрон» в электронных торгах. Ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по размещению на электронных площадках документов для участия ООО «Альтерон» в электронных торгах

При этом, само по себе создание, заполнение, размещение документов на электронных площадках, указание истца в качестве контактного лица от ООО «Альтрон», как и доступ к электронной цифровой подписи, а также наличие переписки с сотрудниками ответчика, не подтверждает доводы истца о согласовании сторонами и выполнении истцом заявленного им комплексного объема работ (услуг), а также их стоимости в размере 22663849,86 руб., учитывая, что сведения в представленной справке ООО «Бизнес эксперт» от 07.06.2018г. носят обобщенный характер и не содержат оценку применительно к определенному перечню услуг при конкретных обстоятельствах.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что на протяжении указанного периода с 2014г. за оказанные им услуги производилась оплата путем перечисления денежных сумм, которая составила в общем 615569 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что длительность отношений сторон, периодичность получения истцом на протяжении данного периода денежных средств путем перечисления на счет в указанном размере, отсутствие каких-либо возражений, принятие оплаты и продолжение оказания услуг, как раз свидетельствует о том, что каких-либо разногласий у сторон по объему оказанных истцом услуг и их стоимости не имелось, за объем услуг, который истцом фактически был выполнен, ответчиком оплата произведена.

Судебной коллегией не установлено и материалы дела не содержат подтверждений доводов истца о нарушении судом положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Заявленные истцом ходатайства судом разрешены в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, с учетом принципов их относимости, допустимости и достаточности.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем состоятельными судебной коллегией не признаются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Нарушений норма процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 декабря 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Наговицына Ярослава Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи