Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-1214/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Стимул-Сети Безопасности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Стимул-Сети Безопасности» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2020, представителя ответчика адвоката Шадрина Д.И., действующего на основании ордера №001868 от 30.01.2020, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Стимул-Сети Безопасности» (далее - ООО ППФ «Стимул-СБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 578 000 руб.

В обоснование иска указало, что в период с 27.01.2004 по 28.11.2018 ФИО1 состоял с ООО ППФ «Стимул-СБ» в трудовых отношениях в качестве директора. 08.08.2018 ФИО1 получил в кассе общества под отчет денежные средства в размере 578 000 руб. на приобретение материалов. На момент прекращения между сторонами трудовых отношений ответчик денежные средства не возвратил, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами не представил, от выплаты не возмещенного истцу материального ущерба отказался.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что 08.08.2018 около 11 ч. 00 мин. издано распоряжение о выдаче ему из кассы ООО ППФ «Стимул-СБ» денежных средств в размере 578 000 руб., под отчет на срок до 07.09.2018 для оплаты материалов и товарно-материальных ценностей. Между тем, около 12 ч. 00 мин. производственная необходимость в приобретении материалов отпала, в связи с чем бухгалтерией общества проведена проводка, в соответствии с которой ФИО1 отчитался о возврате денежных средств в размере 581 696 руб., из которых 3 696 руб. ранее выдавались ему на под отчет. С этой целью работниками бухгалтерии выписаны расходный кассовый ордер на сумму 578 000 руб. и приходный кассовый ордер на сумму 581 696 руб., при этом фактически денежные средства из кассы ООО ППФ «Стимул-СБ» в сумме 578 000 руб. ответчик не получал.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2019 иск ООО ППФ «Стимул-СБ» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ППФ «Стимул-СБ» в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (18.12.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления корреспонденции через учреждение почтовой связи (№33-23413/2019 от 19.12.2019), в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 названного Кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 27.01.2004 ФИО1 состоял с ООО ППФ «Стимул-СБ» в трудовых отношениях в качестве директора.

На основании распоряжения от 08.08.2018, ФИО1 под отчет, на срок до 07.08.2018 из кассы ООО ППФ «Стимул-СБ» выданы денежные средства в размере 578 000 руб. для оплаты материалов, товарно-материальны ценностей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2018 № 21.

Приказом от 28.11.2018 № 68 лс ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ППФ «Стимул-СБ» ссылалось на причинение ему ответчиком материального ущерба в размере 578 000 руб., в связи с не возвратом ФИО1 полученных под отчет денежных средств и не передачей товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, указав на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу, причинную связь между действием бездействием) ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Из общих положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника (руководителя) не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей директора, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ООО ППФ «Стимул-СБ» локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Возражения истца, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину ФИО1, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с руководителя обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

Напротив, из правильно установленных судом обстоятельств следует, что ООО ППФ «Стимул-СБ» проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от ФИО1 для установления причин возникновения ущерба не истребовались, в связи с чем приведенные ответчиком доводы о фактическом не получении на под отчет денежных средств, надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 под отчет неоднократно выдавались денежные средства, неизрасходованная часть которых вносилась ответчиком в кассу общества.

Доказательств того, что послужившие основанием для выдачи и возврата денежных средств расходные и приходные ордера, учитывались работодателем при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, не представлено, при том, что ООО ППФ «Стимул-СБ» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения либо инвентаризация материальных ценностей, как указывалось выше, не проводилась.

Равно, как не представлено доказательств того, что в период осуществления трудовых функций в ООО ППФ «Стимул-СБ» ФИО1 предъявлялись какие-либо требования в части представления авансовых отчетов по выданным денежным суммам. Напротив, при увольнении 28.11.2018 с ФИО1 произведен полный расчет, никаких сумм недостач, иных задолженностей перед работодателем, при осуществлении окончательного расчета не выявлено. С ответчиком произведен окончательный расчет с соответствующими выплатами без каких-либо удержаний.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, следствием которых явилось причинение ООО ППФ «Стимул-СБ» материального ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова