Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2013 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2013 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года вступило в законную силу 07.08.2013 года.

07 ноября 2013 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование требований указал, что поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, то в связи с подачей ФИО1 вышеназванного иска ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату *** НО ТОКА.

Так, за изучение материалов дела он заплатил *** рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции - *** рублей (за участие в трёх заседаниях), за представительство в суде апелляционной инстанции - *** рублей (одно заседание); всего - *** рублей (расходы подтверждаются квитанциями *** от 03.04.2013г.; *** от 09.04.2013г.; *** от 07.05.2013г.; *** от 20.05.2013г.; *** от 06.08.2013г.).

Кроме того, для дачи технического заключения по вопросу инсоляции дома ФИО1 ему пришлось обратиться к специалистам ОАО ПИ «***», и за данную услугу он заплатил *** рублей (подтверждается кассовым чеком - л.д.11).

Ссылаясь на ст.88,98,100 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2013 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме *** рублей (*** руб. - на услуги представителя, *** руб. - за составление технического заключения); в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал завышенными расходы на услуги представителя, как несоответствующие характеру оказанных услуг и сложности дела; учёл также пенсионный возраст ФИО1, и наличие у неё инвалидности.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала частную жалобу, в которой указала, что изготовление технического заключения в ОАО ПИ «***» производилось исключительно по инициативе ФИО2, и в рамках гражданского дела по вопросу инсоляции принадлежащих ей помещений была проведена судебная экспертиза. Следовательно, расходы по составлению заключения в сумме *** рублей, по мнению автора жалобы, не являлись необходимыми и не должны были быть взысканы в пользу ФИО2.

Далее указывает, что представительство адвоката в Ленинском районном суде г. Тамбова подтверждается лишь двумя квитанциями на общую сумму *** рублей (то есть за два заседания), в то время как в пользу Петрова взысканы *** рублей за участие в трёх заседаниях. Не соответствуют, по мнению автора жалобы, и расходы на представление интересов в апелляционной инстанции, поскольку в заявлении о возмещении расходов указаны *** рублей, а квитанция выдана на сумму *** рублей за одно заседание.

Кроме того, ФИО1 считает, что все оплаченные суммы являются завышенными, не соответствующими уровню сложности и Решению Адвокатской палаты Тамбовской области о размерах вознаграждения труда адвоката.

Далее, ссылаясь на ст.98 ГПК РФ о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, ФИО1 указывает, что в пользу ФИО2 должна была быть взыскана 1/2 часть понесённых им судебных расходов, поскольку в процессе рассмотрения дела он добровольно исполнил часть её требований о переносе беседки, удовлетворив, тем самым, часть её требований.

Полагает, что суд не учёл, что она является пожилым человеком, пенсионером и инвалидом второй группы и с учетом вышеизложенного просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2013 года отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2014 года на основании ходатайства ФИО1 ей был восстановлен срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего частную жалобу; ответчика ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части

исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ГПК РФ ФИО2 предоставлено право на взыскание в его пользу расходов на услуги представителя, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 07.08.2013 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В заявлении о возмещении судебных расходов ФИО2 ставит вопрос о взыскании расходов на услуги представителя по изучению материалов дела (*** руб.), представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Тамбова (в трёх заседаниях - *** руб.) и в суде апелляционной инстанции (в одном заседании - *** руб.); всего - *** руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011г., минимальный размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела рекомендован 4 000 руб., за день занятости в суде первой инстанции (в том числе - по гражданскому делу) - от 4 000 руб., за представительство по гражданским делам в апелляционной инстанции - от 6 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 в судах обеих инстанций по ордеру представляла адвокат *** НО ТОКА Колмакова Г.Д. (л.д. 131).

В суде первой инстанции с её участием было проведено четыре судебных заседания: 09 апреля 2013 года (протокол с/з на л.д.132, том 1), 24 апреля 2013 года (протокол на л.д.162-163, том 1), 29 апреля 2013 года (протокол с/з на л.д.168-169) и 16-20 мая 2013 года (протокол с/з на л.д. 179-180, том 1); в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание от 07 августа 2013 года (протокол с/з на л.д.213-214, том 1).

Учитывая принцип разумности, предусмотренный ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при определении суммы расходов на услуги представителя в суде первой инстанции должно учитываться участие адвоката только в трёх судебных заседаниях, поскольку судебное заседание от 09 апреля 2014 года было отложено на стадии решения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, и оказание адвокатом Колмаковой Г.Д. юридической помощи своему доверителю в данном судебном заседании не осуществлялось.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката за представление интересов ФИО2 в судах обеих инстанций, исходя из решения Совета адвокатской палаты

Тамбовской области, должен составлять *** руб. - за три судебных заседания в суде

первой инстанции, и *** руб. - в суде апелляционной инстанции; всего - *** руб.

В подтверждение расходов на представительство в суде первой инстанции ФИО2 представил квитанции *** от 07.05.2013г. на сумму *** руб. и *** от 20.05.2013г. на *** руб. (всего на *** руб.); в суде апелляционной инстанции - квитанцию *** от 06.08.2013г. на сумму *** руб.

То есть П-вым не были подтверждены расходы на услуги представителя в суде первой инстанции на сумму 2 000 руб., и, с учетом того, что за представительство в суде апелляционной инстанции он просил взыскать на 1 000 рублей меньше, чем заплатил, то общая сумма подтвержденных представительских расходов, исходя из рекомендаций Адвокатской палаты, составляет *** руб. (без расходов на изучение материалов дела).

Что касается расходов на изучение материалов дела, то они были подтверждены квитанциями *** от 03.04.2013г. на сумму *** руб. и *** от 09.04.2013г. на *** руб. И, несмотря на то что в них указаны иные суммы, нежели та, которую ФИО2 просит взыскать (*** руб.), судебная коллегия считает их допустимыми доказательствами, поскольку ответчик не лишён права просить взыскания расходов в меньшем размере, чем в том, в котором он реально их произвёл.

Факт ознакомления адвоката Колмаковой Г.Д. с материалами дела подтверждается заявлением от 03.04.2013г. (л.д.128). Однако при установлении обоснованности оплаченной суммы также необходимо, по мнению коллегии, исходить из рекомендаций Адвокатской палаты Тамбовской области, определившей минимальный размер гонорара за изучение материалов дела 3 000 руб.

Таким образом, подтвержденный размер расходов ФИО2 на оказание юридической помощи составляет *** рублей. Однако при его взыскании суд первой инстанции учёл принцип разумности, объем дела и его сложность, пенсионный возраст и инвалидность ФИО1, и снизил размер представительских расходов ФИО2 до *** рублей, что, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, и не нарушающим интересы истицы.

Взыскание с ФИО1 расходов на составление технического заключения

ОАО ПИ «***» в сумме *** руб. судебная коллегия считает обоснованным, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений (согласно ст.56 ГПК РФ), и в данном случае ФИО2 обращался к специалистам ОАО ПИ «***» с целью опровергнуть выводы заключения эксперта АНКО *** от 11.03.2013г., установившего, что освещение в исследуемом помещении дома ФИО4 - ниже нормируемого значения КЕО.

Расходы на составление технического заключения, по мнению коллегии, не являются чрезмерными и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014г. и кассовым чеком (л.д.11).

Довод частной жалобы о добровольном удовлетворении ФИО2 исковых требований ФИО1 в части переноса беседки (что даёт основание, по её мнению, для взыскания с неё 1/2 части понесённых расходов), судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года данное обстоятельство было опровергнуто со ссылкой на ряд доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2013 г. и

удовлетворения частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2013 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения; частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

судьи: