Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о признании незаконной деятельности по эксплуатации тепловоза, запрете его эксплуатации до выполнения капитального ремонта

по апелляционному представлению транспортного прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском, который уточнил ДД.ММ.ГГГГ, в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании незаконной деятельности по эксплуатации тепловоза ТГМ7-013, 1978 года постройки приписного парка эксплуатационного локомотивного депо Южно-Сахалинск структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», расположенного в Южно-Сахалинске и о запрете эксплуатации данного тепловоза до выполнения капитального ремонта.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной транспортной прокуратурой проверки выявлены нарушения в деятельности ОАО «РЖД», выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения капитального ремонта указанного тепловоза, установленной Положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержала, представитель ответчика Р.А.В. возражала против его удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение, которое прокурор в апелляционном представлении просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что капитальный ремонт тепловоза был произведен ответчиком в 2011 году. Полагает, что представленные сведения относительно ремонта отдельных агрегатов тепловоза не являются доказательством его ремонта как изделия в целом, а замена дизеля и гидропередачи являются лишь частью общего объема работ, обязательных при выполнении капитального ремонта.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика Р.А.В. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы, заслушав объяснения прокурора К.С.Г., поддержавшего представление, и возражение против его удовлетворения представителя ОАО «РЖД» Ф.Н.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 17 января 2005 года № 3р утверждено Положение о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (далее по тексту - Положение), пункт 2.1 которого предусматривает, в том числе, капитальный ремонт локомотивов (КР) – ремонт, выполняемый для восстановления эксплуатационных характеристик, исправности локомотива и его ресурса, близкого к полному, как на локомотиворемонтных заводах ОАО «РЖД», так и в сторонних организациях, осуществляющих ремонт локомотивов (пункт 2.11 Положения).

Согласно сведениям, содержащимся в таблице № 3 (пункт 2.13 Положения), устанавливающей средние для ОАО «РЖД» нормы периодичности технического обслуживания и ремонта магистральных локомотивов, использующихся в маневровой работе, в хозяйственном, вывозном и передаточном движении, а также маневровых тепловозов, капитальный ремонт тепловоза серии ТГМ7 проводится каждые 15 лет.

В соответствии с «ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» капитальный ремонт – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Из пункта 1.6 Руководства по капитальному ремонту тепловозов ТГ16, утвержденного начальником Главного управления локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения России 25 апреля 1983 года (далее-Руководство), являющегося обязательным руководящим документом при производстве капитальных ремонтов тепловозов, в том числе ТГМ7, и устанавливающего два вида капитальных ремонтов: КР-1 и КР-2, следует, что капитальный ремонт КР-1 производится для восстановления эксплуатационных характеристик, исправности ресурса (срока службы), путем замены, ремонта изношенных и поврежденных агрегатов, узлов и деталей, а также модернизации.

Согласно сведениям о замене главнейших агрегатов и узлов тепловоза, содержащихся в технических паспортах тепловоза ТГМ7-013, унифицированной гидропередачи (УГП) и формуляре дизеля М756В, в 2011 году была произведена замена дизеля, гидропередачи и автосцепок указанного тепловоза (л.д.97,102, 104, 106), что отнесено к работам по капитальному ремонту тепловоза (КР-1) разделом 6 Руководства (пункты 6.1, 6.2 и 6.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных прокурором требований, признав установленным, что произведенные ремонтные работы тепловоза ТГМ7 в 2011 году относятся к работам по его капитальному ремонту, поскольку соответствуют характеру и объему данного вида ремонта.

Поскольку решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, не находит оснований к его удовлетворению.

Довод прокурора в представлении об отсутствии оснований для признания произведенных в 2011 году ремонтных работ тепловоза капитальным ремонтом в связи с тем, что в этот период не были произведены все другие работы, перечисленные в разделе 6 Руководства, помимо ремонта дизеля и гидропередачи, нельзя признать состоятельным, поскольку им не опровергнут довод ответчика об отсутствии необходимости в капитальном ремонте, в том числе в замене других агрегатов и узлов тепловоза, что производится лишь в случае их изношенности или повреждения.

Доказательств, подтверждающих, что тепловоз ТГМ7 нуждается в капитальном ремонте КР-2, прокурором суду не представлено, как не представлено и доказательств невыполнения ответчиком требований Руководства о покраске тепловоза, прошедшего капитальный ремонт, проведении его испытания путем обкатки и выдаче из ремонта с оформлением соответствующих актов, на что он ссылается в представлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление Сахалинского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Загорьян А.Г.

Карпов А.В.