Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика М

на решение (данные изъяты)<адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят на потребительские нужды в размере 311000 рублей на срок по Дата изъята , с уплатой 21,00% годовых. Денежные кредитные средства в полной сумме были зачислены на вклад «Универсальный». Заемщик во исполнение данного договора принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка по условиям кредитного договора взыскивается с заемщика в случае просрочки платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик не выплачивает кредитные средства банку, им систематически нарушаются сроки погашения задолженности по кредиту.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и М, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 356936,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 284154,83 рублей, просроченные проценты – 1913,35 рублей, проценты за просроченный основной долг - 25667,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22990,73 рублей, неустойка за просроченные проценты – 22210,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12769,37 рубль.

Решением (данные изъяты)<адрес изъят> от Дата изъята исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М; взыскать с М в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 319735,54 рублей в том числе: просроченный основной долг – 284154,83 рублей, просроченные проценты – 1913,35 рублей, проценты за просроченный основной долг - 25667,36 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 4000 рублей, неустойку за просроченные проценты –4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12397,55 рублей, всего взыскать 332133,09 рублей.

В остальной части сумм заявленных требований ОАО «Сбербанк России» к М о взыскании неустойки и расходов по госпошлине в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с образовавшейся задолженностью, указывает, что вопреки требованиям п. 1 ст. 16, подп. 3 п. 2 Федерального закона «О защите прав потребителей», в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 422 ГК РФ, обращая внимание на то, что договор был заключен Дата изъята , полагает, что к данному делу применимы нормы закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от Дата изъята Номер изъят-П, а также п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от Дата изъята № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, считает, что начисленная, в соответствии с п. 3.3. договора, неустойка в общей сумме 45200,98 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по выплате кредита, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил об ее уменьшении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 319, 395 ГК РФ, разъяснения, указанные в письме Номер изъят Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебную практику апелляционных судов РФ, считает недействительным п. 3.11 договора, согласно которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплату неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

По мнению ответчика, п. 4.2.6 кредитного договора также существенно ограничивает его обязанности и нарушает его права, как заемщика.

Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, указанные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, полагает, что вина истца в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно была предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка, что причинило ему значительные нравственные страдания. В связи с чем, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

В жалобе также приводит положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ОАО «Сбербанк России» и М заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 311000 рублей на срок 53 месяца, с уплатой 21,00% годовых.

Ответчик согласился с условиями договора, предоставил банку заявление на зачисление кредитных денежных средств, в сумме 311000 рублей на его лицевой счет Номер изъят, которое подписал лично.

Займодавец выполнил перед заёмщиком свои обязательства по предоставлению кредитных средств, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.1 – п.3.2), заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и производить ежемесячно гашение процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заёмщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Однако ответчик не погашал задолженность по кредитному договору, с даты заключения договора и у него образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Дата изъята истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром почтовой отправки.

В связи с тем, что ответчиком досрочно кредит не возвращен банку, а также не уплачены проценты по кредиту, банк обратился в суд с данным иском. По состоянию на Дата изъята задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила в размере 356936,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 284154,83 рублей, просроченные проценты – 1913,35 рублей, проценты за просроченный основной долг - 25667,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22990,73 рублей, неустойка за просроченные проценты – 22210,25 рублей. Ответчиком размер кредитной задолженности не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств нашел свое подтверждение, и, проверив представленный истцом расчет, на основании статей 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с М в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 319735,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 284154,83 рублей, просроченные проценты – 1913,35 рублей, проценты за просроченный основной долг - 25667,36 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 4000 рублей, неустойку за просроченные проценты –4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12397,55 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и расходов по госпошлине в большем размере. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, в связи с чем, посчитал возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с 22990,73 рублей до 4000 рублей и размер неустойки за просроченные проценты с 22210,25 рублей до 4000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Всем доводам апелляционной жалобы решении дана мотивированная надлежащая оценка, они не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на ином неверном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение (данные изъяты)<адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Л.С. Гуревская

Н.А. Сальникова