Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.И. на определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Е.И. к СТ-Trade Itd. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е.И. обратилась в Лужский городской суд к ответчику о взыскании суммы в размере 152163 руб. 63 коп.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду /л.д.14-15/.

В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что определение является незаконным, поскольку сайт ответчика и договор с истцом составлен на русском языке, реклама также размещена на русском языке, поэтому дело подлежит рассмотрению в Лужском городском суде.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение подлежит отмене.

Истцом указано, что ответчик расположен в Лондоне /л.д.19/.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик, иностранная организация, расположенная в Великобритании. Кроме того, суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие на территории РФ имущества ответчика, а также распространение рекламы в сети «Интернет», направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции являются правомерными, о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности спора Лужскому городскому суду, поскольку, данный вывод сделан на основе оценки доказательств, представленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению и оцененных по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, разделом V ГПК РФ (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных юридических лиц и граждан.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 402 ГПК РФ, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено:

1. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 3 этой же статьи суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Между тем, со стороны истца, требующего принятия искового заявления к производству именно Лужского городского суда, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик, будучи иностранной организацией, имеет имущество на территории РФ и распространяет рекламу в сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, следует учитывать, что договор о правовой помощи между Россией и Великобританией отсутствует, как и договора о правовой помощи между Россией и Европейским Союзом. Взаимоотношения двух государств в области гражданских отношений не урегулированы.

Доводы истца, что договор и иная информация предоставлялась ей на русском языке, не свидетельствует о наличии у истца права на предъявление иска на территории РФ, по месту своего жительства, по законам РФ.

Доказательства наличия у ответчика какого-либо имущества на территории Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции истцом не представлено.

Данные обстоятельства исключают основание для применения положений части 1 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со статьями 402 - 404 ГПК РФ бы могли служить основанием для принятия искового заявления к производству Лужского городского суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанова Е.Г.