Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Кутахиной Марине Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) предъявило к Кутахиной М.Г. вышеназванный иск, указывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключённому ими 29.09.2014 г. сроком на 60 месяцев кредитному договору №, в связи с чем образовалась задолженность, вынос ссуды на просрочку начался 29.12.2015 г., и Банк просил взыскать задолженность по состоянию на 30.10.2019 г. в общем размере 467.905 рублей 41 копейка (л.д.3-4).

При разбирательстве дела представитель истца не присутствовал, ответчица и её представитель просили применить исковую давность к части требований.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.90-95 и 131-132).

Представитель Банка подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объёме, указывая, что 26.04.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который был отменён 16.10.2019 г. Таким образом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в отношении каждого ежемесячного платежа. Ссылаясь на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы указал, что Банк в целях соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной статьёй 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», направил 26.03.2019 г. в адрес ответчицы требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 26.03.2019 г., и возобновлено 25.04.2019 г. по истечении установленного законом срока. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности является необоснованным (л.д.101-102).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

При разбирательстве дела ответчица и её представитель заявили о применении исковой давности к части требований (л.д.87).

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о том, что по платежам за период по апрель 2016 г. срок исковой давности истёк, и исковые требования удовлетворил частично – из требуемой Банком задолженности в общем размере 467.905 рублей 41 копейка суд взыскал задолженность в общем размере 384,360 рублей 10 копеек, образовавшуюся за период с мая 2016 г.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой о необоснованности выводов суда о пропуске Банком срока исковой давности сводятся, в том числе к тому, что течение этого срока было приостановлено в период с 26.03.2019 г. по 25.04.2019 г., поскольку Банк в целях соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке направил 26.03.2019 г. в адрес ответчицы требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Статья 202 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы приостановления течения срока исковой давности, пунктом 3 которой установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 №43 (редакция от 7.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

По смыслу приведённой выше нормы права и акта о её применении течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не устанавливает внесудебную процедуру разрешения спора, а предусматривает последствия нарушения заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, устанавливая, в том числе право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Кроме того, индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит», заключённого сторонами по настоящему делу, предусмотрено право кредитора (Банка) потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 12) – л.д.21-28.

Условий о досудебном урегулировании спора в кредитном договоре не приведено.

В уведомлении же Банка, направленном ответчице, содержалось требование о досрочном погашении задолженности в семидневный срок со дня направления данного требования. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ответчицы не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление требования о досрочном возврате кредита является основанием для приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, не основаны на законе.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы со ссылкой на судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как приведено выше, 15.04.2019 г. Банк направил мировому судье заявление о выдаче приказа о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору; 26.04.2019 г. судебный приказ был выдан; 16.10.2019 г. судебный приказ был отменён; 15.11.2019 г. Банк предъявил вышеназванный иск (л.д.75-79, 13-14 и 3-4, 67).

В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (редакция от 7.02.2017) разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

В соответствии с приведёнными нормами закона и разъяснениями о их применении, и с учётом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, при этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы учёл период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (судебный приказ), а также дату первоначального обращения Банка в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа.

Апелляционная жалоба представителя Банка выводы суда не опровергает, а иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков