Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» сумму долга в размере 100110 рублей, 04 коп., пени в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 4624 руб., всего 114734 руб. 04 коп.

В удовлетворении искового требования Обществу с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» о взыскании с ФИО1 пени в размере 48045 руб. 22 коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» (далее ООО «Вурнарский мясокомбинат») обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило взыскать с нее сумму долга по договору поставки и пени. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки мясных продуктов питания от 01.03.2017 № 17-551 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 была отгружена мясная продукция собственного производства общества, частично не оплаченная ответчиком на сумму 121994,77 руб., что подтверждается накладными за период с 18.09.2017 по 09.11.2017. В адрес ответчика 25.06.2019 направлено претензионное письмо № 196 с просьбой о погашении возникшей задолженности в сумме 63661,37 руб., оставленное ФИО1 без ответа. Впоследствии было установлено, что данная сумма была определена без учета задолженности в сумме 73000 руб., которая ошибочно была учтена, как оплаченная, в то время как платеж был внесен другим покупателем продукции общества. В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель обязан оплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 458, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3.7, 4.2 Договора истец просил взыскать суммы основного долга и пени, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. По делу было постановлено заочное решение о взыскании долга, отмененное впоследствии по заявлению ответчика. После отмены заочного решения обществом исковые требования были уточнены, в итоге оно просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100110,04 рублей, пени, начисленные за период просрочки с 23.10.2018 по 23.03.2020 в сумме 58045,22 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4624 рублей. В уточненном иске общество также указало, что ответчик частично погасил задолженность в сумме 6519,27 рублей по платежному поручению № 858012 от 23.09.2020 и 6519,27 руб.- по платежному поручению №342348 от 20.10.2020. Размер задолженности подтверждается актом сверки от 18.11.2020 № 5440.

По делу постановлено указанное выше решение.

Данное решение суда обжаловано представителем ФИО1 ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы им указано на то, что заявленные истцом требования не подтверждаются соответствующими доказательствами. Так, в подтверждение сдачи-приемки товара истцом представлены товарно-транспортные накладные в количестве 17 штук, всего на сумму 121994,77 руб., однако, при суммировании указанных накладных сумма долга составляет 99491,44 рублей. При этом, по акту сверки от 23.03.2020 эта сумма долга на 01.01.2018 составляла 131470,14 рублей. Акт сверки взаимных расчетов № 2097 от 18.06.2019 нельзя расценивать, как признание ФИО1 долга в размере 131470,14 рублей, т.к. там отсутствует печать ИП, а акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2020 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку там нет ни подписи, ни печати ответчика. Кроме того, суд не учел, что по исполнительному листу, выданному по заочному решению суда, в счет платежей по той же задолженности с ответчика удержано 19557,81 руб., что подтверждается соответствующей справкой УПФР г. Алатырь от 14.12.2020, из которых судом не учтена оплата 6519,27 рублей. Представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Вурнарский мясокомбинат» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки мясных продуктов питания от 01.03.2017 № 14-551, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар – мясные продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 договора).

Товар передается по накладной, в которой указывает наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (п. 3.4). Сдача-приемка товара подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной. Любое лицо, допущенное Покупателем к приемке товара, считается уполномоченным на приемку товара представителем покупателя, при этом доверенность на получение товара не требуется. Покупатель принимает на себя все риски, связанные с действиями своего представителя. Достаточным доказательством передачи товара Покупателю является подпись представителя покупателя на товарной накладной с указанием фамилии, инициалов и должности, которые заверяются штампом или печатью склада магазина или иной торговой точки Покупателя (при их наличии) (п. 3.7 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных и счет-фактурах на данную партию товара (п. 4.1). Обязательство покупателя по оплате стоимости товара считается исполненным в день поступления денежных средств, ценных бумаг на расчетный счет или внесения в кассу поставщика (п. 4.3). Поставщик и покупатель обязаны ежеквартально проводить взаимную двухстороннюю сверку расчетов путем подписания актов сверки расчетов или путем обмена встречными актами в письменном виде. Полученные одной стороной акты сверки расчетов должны быть подтверждены или опровергнуты, соответствующим письменным обоснованием другой стороной в течение 14 календарных дней с момента получения, в противном случае, расчет представленный стороной, направившей акт сверки, считается принятым другой стороной (п. 4.4 договора).

При просрочке платы покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % (1/10) от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.1). Все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть в ходе выполнения условий настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 5 календарных дней (п. 5.3. договора)

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, отгрузив Покупателю товар по товарным накладным, копии которых приложены к иску: от 18.09.2017 на сумму 9457,5 руб., от 28.09.2017 на сумму 9191,63 руб., от 02.10.2017- 6563,93 руб., от 05.10.2017 - 8071,69 руб. (исправлено на 5320,80 руб.), от 12.10.2017- 8570,9 руб., от 16.10.2017 -6596,51 руб., от 19.10.2017 на сумму 6718,54 руб., от 26.10.2017- 5201,45 руб., от 09.112017- 9988,26 руб., от 23.11.2017-6613,16 руб., от 04.12.2017- 6181,65 руб., от 11.12.2017-6414,95 руб., от 25.12.2017- 13672,12 руб., от 04.01.2018-8807,14 руб., от 15.01.2018-4935,96 руб. от 22.01.2018- 3541,28 руб., от 29.01.2018-4218,93 рублей.

В итоге, вопреки доводам жалобы, сумма указанных покупок составляет (с учетом исправления суммы в накладной от 05.10.2017 в сторону уменьшения) -121994,77 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 2097 от 18 июня 2019 года, в котором отражено, что на 1 января 2018 года сумма задолженности ФИО1 составляла 131470,14 руб., а ее долг на 18 июня 2019 года составил 63661,37 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами. Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания считать этот акт ненадлежащим доказательством наличия у истицы долга ввиду отсутствия на нем ее печати ИП, поскольку данный акт составлен с участием обоих сторон и соответствует условиям договора (п. 4.4).

Впоследствии истцом представлен новый расчет № 1198 от 23.03.2020 в связи с выявлением ошибки в акте от 18.06.2019, который был направлен ФИО1 вместе с претензией от 19.06.2019, не исполненной ответчиком. Согласно акту на 23.03.2020 задолженность составила 113148,58 руб. с учетом неправомерно зачтенной в счет оплаты долга ФИО1 суммы в размере 73000 руб., в то время как эта сумма была оплачена 12.04.2017 обществу другим покупателем ФИО3 (акт выверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов № 5439 от 18.11.2020 с ФИО3).

При этом факт невнесения ею платы в кассу общества в размере 73000 рублей 12.04.2017 ФИО1 не оспаривается, в подтверждение этого факта в материалы дела каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что при подтверждении иных расчетов актом сверки от 18.06.2019, эта сумма должны быть указана как задолженность ФИО1

Исходя из указанных обстоятельств, расчет суда первой инстанции является верным, судом апелляционной инстанции он проверен в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма долга, удержанная с доходов ФИО1 в размере 6519,27 руб., не может служить основанием для переоценки выводов суда и уменьшения на стадии апелляционного рассмотрения суммы долга. Как усматривается из поступившей суду первой инстанции информации из Алатырского районного отделения судебных приставов от 07.12.2020 №, на указанную дату с должника ФИО1 в пользу ООО «Вурнарский мясокомбинат» на основании исполнительного листа (вынесенного по заочному решению, впоследствии отмененному судом) перечислены денежные суммы в размере 3038,54 рублей. Иной информации у суда первой инстанции не было, в связи с чем именно эта сумма зачтена судом в счет уплаты долга. Справка об иной сумме долга, удержанной в ходе исполнения заочного решения суда, приложена представителем ответчика к апелляционной жалобе, в которой не содержалось ходатайства о ее приобщении к материалам дела и в суде второй инстанции об этом им не заявлялось, в связи с тем, что в качестве доказательства информация об ином размере долга к материалам дела не приобщалась, у суда второй инстанции также отсутствуют основания для уменьшения суммы долга на 6519,27 рублей. Данная сумма может быть учтена в ходе исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Вурнарский мясокомбинат» по договору поставки от 01.03.20417 № 17-551 определена судом первой инстанции в сумме 100110,04 руб. верно.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора поставки истцом произведен расчет неустойки за период с 23.10.2018 по 23.03.2020 за 513 дней, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На 23.10.2018 сумма долга в соответствии с актом сверки взаимных расчетов №5440 от 18.11.2020 составляла 100110,04 руб., в связи с чем сумма пени составит: 100110,04 : 100 х 0,1 % х 513 = 51356,45 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом применена ст. 333 ГПК РФ, размер пени уменьшен до 10000 рублей в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств покупателем. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки). Предусмотренный договором размер неустойки не может трактоваться как несоразмерный или крайне обременительный, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для большего снижения неустойки не имеется. Уменьшение размера пени не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным размером пени.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы заявленного иска в интересах законности, в связи с чем судебной коллегией решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Районный суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Определение08.04.2021