Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1200/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлевой Натальи Андреевны к Шушакову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соловьева И.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Боровлева Н.А. обратилась в суд с иском к Шушакову С.А., указывая, что 16.06.2017 в 15:15 часов в г. Нижнем Тагиле по пр. Ленинградский, 16, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мицубиси Лансер, г/н <№>, под управлением Шушакова С.А. и Ниссан Х-Трейл, г/н <№>, под управлением Рыбина С.Ю. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шушакова С.А. Ответственность участников ДТП застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом Рыбин С.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию 20.06.2017, номер выплатного дела АТ7869506. Автомашине Ниссан Х-Трейл причинены технические повреждения, в том числе скрытые повреждения, согласно заключению независимого эксперта ИП ( / / )5 № 7 3013-17 от 20.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114700 рублей, а без учета износа – 176650 рублей. За проведение оценки оплачено 14000 рублей. С учетом того, что страховая компания несвоевременно и не в полном объеме произвела страховую выплату (12.07.2017 – 72738,12 руб.), в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия и осуществлена доплата страхового возмещения (54961,88 руб.), а также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 довзысканы со страховой компании судебные расходы. Транспортное средство в ООО «Карди» по договору №2981 от 18.08.2017 отремонтировано за 175 288 рублей и Рыбиным С.Ю. по квитанции от 18.08.2017 оплачено за ремонт 60588 рублей. Кроме того, 16.09.2019 Рыбиным С.Ю. и ИП Боровлевой Н.А. заключен договор уступки прав № 7178, по которому в полном объеме истцу уступлено право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, в связи с чем, истец просит требования с учетом их уточнения удовлетворить.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ИП Боровлева Н.А. просила взыскать с Шушакова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60588 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины – 2054 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей и почтовые расходы – 198,64 рубля.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление истец указала, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, истец обратилась в течение 3-х лет с момента 20.07.2017, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а не с даты ДТП.

Ответчик Шушаков С.А. и его представитель Соловьев И.П. возражали против заявленных требований, полагая, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд со стороны истца существенно пропущен, срок следует исчислять с момента ДТП. Более подробно обстоятельства исчисления срока исковой давности изложены в возражениях на отзыв ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования ИП Боровлевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

ИП Боровлева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что датой начала течения срока исковой давности является 20.07.2017, так как в этот день истец узнал о нарушении своего права, а не с даты ДТП, поскольку на день ДТП его права еще не были нарушены. Последним днем срока предъявления иска в суд является 19.07.2020, истец обратился с иском 07.07.2020.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Соловьев И.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая законным решение.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.06.2017 в 15:15 час. по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 16, по вине Шушакова С.А., управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н <№>, были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Х-Трейл», г/н <№>, принадлежащему Рыбину С.Ю. и застрахованному по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 20.06.2017 Рыбин С.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также в заявлении указал, что от ремонта на СТОА отказывается, так как ремонт будет производить в ином сервисе; и согласно представленным страховой организацией материалам выплатного дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 12.07.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 73738 рублей 12 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, представитель истца 25.07.2017 направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия». В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 961 рублей 88 копеек (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей). Всего выплачено 128700 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу № 2-11458/2017 со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рыбина С.Ю. были взысканы понесенные расходы: неустойка – 5000 рублей; моральный вред – 500 рублей; расходы на представителя – 8000 рублей; расходы на копировальные услуги 2370 рублей; почтовые отправления 165 рублей и нотариальные расходы 1960 рублей. Решение суда исполнено. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Доплата страхового возмещения проведена СПАО «Ресо-Гарантия» на основании представленного стороной истца заключения ИП ( / / )5 за №7/3013-17 от 20.07.2017 (л.д.18-52), и, соответственно, непосредственно страховая выплата, за исключением иных расходов истца, составила 114 700 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, истцом заявлено о взыскании суммы 60588 рублей, исходя из разницы между фактически понесенными на восстановление транспортного средства расходами в размере 175228 рублей (л.д.111-113) и суммой возмещенного страховой организацией ущерба, в обоснование чего представлены: наряд-заказ на работы № 2981 (л.д.125-127), акт выполненных работ (л.д. 128) и квитанции (л.д.124-124а). Данный размер ущерба стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, заключения о несоответствии проведенных ремонтных работ, установленным и указанным в представленных суду актах осмотра повреждениям не представлено.

16.06.2019 между Рыбиным С.Ю. и ИП Боровлевой Н.А. был заключен договор уступки права требования № 7178 (л.д.58-59), в соответствии с которым Цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право получения возмещения ущерба от виновника ДТП от 16.06.2017. Данный договор обязательным требованиям закона не противоречит, соответствует положениям ст. 382, 388,389 ГК РФ, подписан сторонами и ими не оспорен.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд полагал, что доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности и его пропуске со стороны истца заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло 16.06.2017, тогда как истец обратился в суд с иском 03.07.2020 (конверт на л.д.68), то есть спустя три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, при этом факт уступки права требования порядок исчисления срока исковой давности не изменил.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказать, что срок обращения в суд не пропущен либо пропущен по уважительным причинам. Вместе с тем, таких доказательств и ходатайств стороной истца суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Суд полагал, что доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с 20.07.2017 (даты получения заключения эксперта ИП Пескова), когда, по мнению истца, потерпевший узнал о нарушении своего права, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, в частности указанным выше.

Так, из обстоятельств дела следует, что первоначальный обладатель права Рыбин С.Ю., являясь одним из участников ДТП, узнал о нарушении своего права в момент ДТП - 16.06.2017, поскольку в результате ДТП его транспортное средство было повреждено, был установлен виновник ДТП Шушаков С.А., который наличие нарушений ПДД со своей стороны не оспаривал, согласился с ними. Самим истцом какой-либо спор о вине ответчика в ДТП инициирован не был. Соответственно, в день ДТП истцу уже было известно лицо, причинившее ущерб и обязанное его возместить, а значит, у потерпевшего появилась возможность обратиться как за страховым возмещением, так и за возмещением ущерба с виновника ДТП.

Иным образом исчисление срока исковой давности по данному спору суд полагал невозможным, так как начало течения срока исковой давности закон (ст. 200 ГК РФ) связывает с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Установление размера ущерба, в том числе проведением оценки и получением заключения ИП ( / / )5, при отсутствии спора о лице обязанном осуществить возмещение, то есть с 20.07.2017 (о чем указано истцом) само по себе не может являться началом течения срока исковой давности, поскольку свидетельствует лишь о размере ущерба, который подлежал установлению в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд также полагал, что срок обращения установлен законом в 3 года и являлся достаточным для стороны истца, учитывая, что уже 20.06.2017 потерпевший отказался от ремонта на СТОА и подал заявление на страховое возмещение в денежном выражении, при этом сумма страхового возмещения ему была выплачена страховой компанией в полном объеме уже в августе 2017 года, а ремонт осуществлен также 22.08.2017. Таким образом, суд установил, что каких-либо препятствий для обращения стороны истца за взысканием убытков в течение 3-х летнего срока с момента ДТП не имелось. В частности, учитывая и тот факт, что договор уступки прав требования был также заключен за достаточный для возможности своевременной подачи иска в суд срок. В последние дни истечения срока каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности своевременной подачи иска в суд, по представленным материалам дела не усматривается.

Правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияют на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента ДТП. Судом не установлено и обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством. Судом было учтено, что по первоначальному иску ИП Боровлевой Н.А. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила было вынесено 29.05.2020 определение о возврате истцу искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье, данное определение не оспаривалось истцом. При этом суд принял во внимание, что подсудность разрешения данных споров общая, установлена законом, а также суд исходил из положений ст.ст. 203, 204 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со ст. 9 ГК РФ (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности, последним днем истечения которого являлось 16.06.2020.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ИП Боровлевой Н.А. требований в полном объеме. С учетом отказа истцу в иске о возмещении ущерба в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Обязательный досудебный порядок разрешения споров о возмещении материального ущерба законом предусмотрен не был.

Учитывая, что правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияют на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, течение срока исковой давности по настоящему спору обращением истца в страховую компанию не приостанавливалось, соблюдение претензионного порядка в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рыбин С.Ю. узнал 20.07.2017 из заключения ИП ( / / )5, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за проведением оценки ущерба в более ранний срок, учитывая, что указанные в акте осмотра ИП ( / / )5 от 18.07.2017 повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра страховой организации от 20.06.2017, составленном ООО «Авто-Эксперт».

То обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения на основании заключения ИП ( / / )5 от 20.07.2017, также не свидетельствует об ином моменте начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что за разрешением спора истец имел право обратиться в суд в течение трех лет с момента ДТП, имевшего место 16.06.2017, однако с иском в суд обратился лишь 03.07.2020, и, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал ИП Боровлевой Н.А. в удовлетворении иска.

Ссылка судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком в жалобе судебные акты не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровлевой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин