Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Киселевой Е.А.
	Венедиктова А.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя несовершеннолетнего П.И.А. – Прокофьевой Юлии Андреевны к Михеевой Марине Григорьевне, администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО», кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» Григорьевой Ольге Сергеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении межевой границы,

по апелляционной жалобе представителя Прокофьевой Юлии Андреевны – Каминовой Аллы Аксентьевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего собственника П.И.А. – Прокофьевой Юлии Андреевны к Михеевой Марине Григорьевне, администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО», кадастровому инженеру ООО «ГЕО» Григорьевой Ольге Сергеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении межевой границы оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Прокофьевой Ю.А. – Каминовой А.А. и Лебедева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокофьева Ю.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего П.И.А., обратилась в суд с иском к Михеевой М.Г. о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года за несовершеннолетним П.И.А. признано право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом и земельный участок общей площадью 800 кв.м. по адресу: ....

Судебным решением установлено, что владение и пользование земельным участком началось с февраля 1941 года, на кадастровый учет участок поставлен 01 января 1971 года.

Михеева М.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., приобретенного на основании постановления администрации гп Зеленоборский от 20 января 2016 года № 14 и утвержденной схемы земельного участка.

При проведении межевания спорного участка в марте-апреле 2016 года границы земельного участка со смежным пользователем не согласовывались, произошло наложение границ принадлежащих сторонам земельных участков, в результате чего часть земельного участка истца оказалась у ответчика.

Просила суд признать результаты межевания, содержащиеся в межевом плане земельного участка, принадлежащего Михеевой М.Г. на праве собственности, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 340 кв.м., от поворотной точки н5 до поворотной точки н6 недействительными с исключением сведений о местоположении границ, площади и координат поворотных точек границ указанного земельного участка из ЕГРН. Установить межевую границу земельного участка с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ..., площадью 800 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, в первоначальное состояние в рамках местоположения естественной границы в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1941 года.

Определением суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (далее – администрация гп Зеленоборский, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – ООО «ГЕО»), кадастровый инженер ООО «ГЕО» Григорьева О.С.

Истец Прокофьева Ю.А. и ее представитель Каминова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Михеева М.Г. в судебном заседании и в возражениях на иск выразила несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика - Администрации гп Зеленоборский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГЕО» Деревцов А.Н. в судебном заседании не согласился требованиями, представил письменные возражения.

Ответчик кадастровый инженер ООО «ГЕО» Григорьева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в отзыве указала на несогласие с иском.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Прокофьевой Ю.А. – Каминова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с иском, полагает, что обосновав решение недоказанностью истцом факта неправомерного занятия Михеевой М.Г. части земельного участка истца, суд не в полной мере оценил обстоятельства дела и представленные доказательства.

Приводя положения статьи 1, пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункты 8 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», отмечает, что важнейшим элементом земельного участка, индивидуализирующим его среди объектов гражданских прав, является его границы.

Указывает, что границы, конфигурация и местоположение участка истца сложились с 1941 года, продолжали существовать до проведения незаконного межевания, после которого площадь участка сократилась с 800 до 708 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается Письмом Управления Росреестра от 07 декабря 2018 года, согласно которому часть земельного участка Михеевой М.Г. ориентировочно в размере 101 кв.м. с большей степенью вероятности является одним целым с участком истца, площадь участка Михеевой М.Г. увеличилась за счет установления нового забора на смежной границе сократив расстояние с 6, 75 м. до 3, 45 м.

Считает, что отраженные в Письме сведения согласуются с копией кадастрового паспорта здания от 25 января 2016 года, сведениями о местоположение земельного участка из ГУПТИ г. Кандалакша, а также данными геодезической съемки, где отчетливо видны границы участков с проходящей между ними межевой границей, а также конфигурация земельной площади участков.

Обращает внимание, что из указанной съемки видно, что имеется наложение границы участка ответчика на участок истца по смежной границе.

Отмечает, что в суд не была вызвана свидетель С.В.И., которая подтвердила бы местоположение прохождения старого ограждения на межевой границе участка истца, существовавшее длительное время, а также расположение исторически сложившейся границы участка истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Прокофьева Ю.А., ответчик Михеева М.Г., представители ответчиков - администрации гп Зеленоборский и ООО «ГЕО», ответчик Григорьева О.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 ноября 2017 года несовершеннолетнему П.И.А., законным представителем которого является Прокофьева Ю.А., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера 01 января 1971 года, по адресу: ..., площадью 800 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное право возникло и зарегистрировано за П.И.А. на основании вступившего в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено признать за наследником П.И.А._ _ года рождения, право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (кадастровый номер *) и земельного участка общей площадью 800 кв.м (кадастровый номер *) по адресу ..., оставшихся после смерти наследодателя Л,.А.И.., _ _ года рождения, уроженки ..., умершей _ _ года, согласно завещания от 08 сентября 2015 года, серия 51 АА № 0475917.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 января 2016 года установил, что Н.Ф.А.., проживающему по адресу: ..., принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,08 га, о чем в похозяйственной книге за 1971-1973 г. администрацией гп Зеленоборский сделана соответствующая запись.

После смерти Н.Ф.А. его двоюродная сестра Л,.А.И.., а после смерти Л,.А.И.П.И.А. фактически вступили в наследование спорным имуществом.

Также из материалов дела следует, что Михеевой М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (спорный земельный участок).

Указанный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером *, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Михеевой М.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2016 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 340 кв.м., зарегистрировано за Михеевой М.Г. 27 мая 2016 года.

При этом ранее на основании заявления Михеевой М.Г., постановлением администрации гп Зеленоборский от 20 января 2016 года № 14, Михеевой М.Г. предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 340 кв.м., имеющего местоположение: ..., утверждена схема расположения земельного участка.

По заявлению Михеевой М.Г. кадастровым инженером ООО «ГЕО» Григорьевой О.С. проведено межевание спорного земельного участка, определены его границы и площадь 340 кв.м.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено отсутствие смежных земельных участков, с правообладателями которых необходимо в обязательном порядке проводить согласование прохождения местоположения границ (акт согласования местоположения земельного участка).

Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка с кадастровым номером * он был поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2016 года в границах, определенных в межевом деле. Согласно сведениям ГКН данный участок каких-либо обременений не имеет, его площадь определена 340+/-6 кв.м.

По результатам выездной проверки и осмотра 05 декабря 2018 года, проведенного специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Кандалакшского межмуниципального отдела), с целью проверки утверждений истца Прокофьевой Ю.А. о том, что границы земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Михеевой М.Г. пересекаются путем наложения с земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим несовершеннолетнему П.И.А., установлено, что земельный участок *П.И.А. не расположен в границах кадастрового квартала * (как определено при постановки его на государственный кадастровый учет), его местоположение должно быть установлено в границах кадастрового квартала *; фактическая площадь участка равна ориентировочно 708 кв.м., что на 92 кв.м. меньше, чем определено сведениями, содержащимися в программном комплексе Федеральной государственной информационной системе ЕГРН и подтверждающими объем права размере 800 кв.м.; общее состояние земельного участка * указывает на его неиспользование в соответствий установленным для него видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, какая либо деятельность на нем не ведется; смежным землепользователем (слева от дома) является земельный участок кадастровым номером *, принадлежащий Михеевой М.Г.; часть земельного участка Михеевой М.Г. с кадастровым номером * ориентировочно в размере 101 кв.м. с большей степенью вероятности являлся одним целым с земельным участком № *.

Указанный вывод основан на том, что по документам (кадастровый план дома и план приусадебного участка) расстояние от угла дома № ... по ул. ... до смежного участка было равно 6,75 м., прохождение забора в старых границах также отображено при изготовлении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером * на кадастровом плане территории (утверждено постановлением администрации г.п. Зеленоборский от 20.01.2016 г. № 14), на сегодняшний день данное расстояние равно 3,45 м., что почти в половину меньше исходного размера (выводы изложены в письме № 785 от 07 декабря 2018 года).

Отмечено, что ошибочное определение кадастрового квартала при прохождении процедуры постановки земельного участка с кадастровым номером * на государственный кадастровый учет произошло по причине отсутствия установленных границ, как главного индивидуализирующего признака земельного участка.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *, где в особых отметках указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения разделов, в том числе раздела 3 «Описание местоположения земельного участка», отсутствуют.

Разрешая исковые требования Прокофьевой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника П.И.А.., о признании результатов межевания недействительным, установлении смежной границы земельных участков в соответствии со сложившемся с 1941 года порядком пользования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении в феврале 2016 г. межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером *, предоставленного администрацией пгт. Зеленоборский Кандалакшского района МО в собственность Михеевой М.Г., а также при согласовании и установке границ указанного земельного участка каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о недействительности межевого дела, в том числе при решении вопроса о необходимости согласования границ земельного участка с иными землепользователями, допущено не было.

При этом суд правомерно принял во внимание, что при постановке принадлежащего истцу земельного участка на государственный кадастровый учет определены его характеристики (площадь, местоположение, категория земель, вид разрешенного использования), между тем границы участка в государственном кадастре недвижимости не отображены (отсутствуют), что не позволяет его идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, не усматривая оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшему до 01.01.2017 (далее - Закон N 221-ФЗ), описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.

При этом частью 5 статьи 38 Закон N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Следовательно, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пунктам 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), вступившего силу с 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ.

Согласно статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ, результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, что в документах, подтверждающих право на земельный участок истца, отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, имеется только указание на площадь предоставляемого земельного участка (800 кв.м.) и его адрес - по месту проживания владельца (...).

Иных ориентиров, позволяющих определить исторически сложившиеся границы земельного участка, в материалы дела представлено не было, согласно пояснениям представителя истца установленный на земельном участке истца забор неоднократно переносился, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

При таком положении, суд обоснованно отразил, что не могут быть принятыми и предполагаемые границы земельного участка истца, видимые на публичных картах и съемках.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что при межевании участка Михеевой М.Г. определенных границ земельного участка истца не имелось, участок был заброшен и не использовался по назначению, в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, за исключением установки забора, иная деятельность на нем не ведется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что границы участка истца, определенные в кадастровом паспорте на индивидуальный жилой дом истца, а также в плане усадебного участка дома ... по ул. ..., исторически сложившимися границами земельного участка, который был предоставлен Н.Ф.А.., являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы, в частности стороной истца при рассмотрении дела не заявлено, не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба представителя истца.

То обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка, составляет менее установленной правоустанавливающими документами, достаточным основанием к отмене решения суда не является.

Так, оценивая представленные в дело доказательства, а также пояснения сторон, суд правомерно учел, что администрацией гп Зеленоборский, ООО «ГЕО», а также специалистом по использованию и охране земель, подтверждена возможность определения границ земельного участка истца в соответствии с площадью земельного участка, указанного в право удостоверяющих документах (800 кв.м.), за счет земель населенных пунктов, то есть без привлечения участка, принадлежащего Михеевой М.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта занятия ответчиком части его земельного участка и совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, поскольку площадь земельного участка является декларированной, его границы, в том числе исторически сложившиеся, не определены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, не усматривая оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была допрошена свидетель С.В.И., не может служить основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания, на который сторонами замечаний принесено не было, приведенное в иске ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля С.В.И.., стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.

Так, личность указанного лица, была установлена в предварительном судебном заседании 12 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 88-90), в ее адрес направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2018 года, которое она получила, однако в суд не явилась.

Заявлений о повторном вызове данного лица в судебное заседание от стороны истца, как в устном, так и в письменном виде, не поступало, в связи с чем оснований полагать, что имело место нарушение процессуальных прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что допрос лица, которая, по мнению стороны истца, подтвердила бы расположение исторически сложившейся границы участка истца, с учетом изложенных выше мотивов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на правильность выводов суда не влияет.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Прокофьевой Юлии Андреевны - Каминовой Аллы Аксентьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: